香港喜帖街更新重建文化的启示.pptVIP

香港喜帖街更新重建文化的启示 目 录 一、引言 二、案例分析框架 三、案例背景 四、案例利益关系 五、案例问题思考 六、总结 “凡是生活受到某些决策影响的人, 就应该参与那些决策的制定过程。” ——约翰·奈斯比特 引 言 利东街重建案引发了一系列在旧城改造中公共利益与政策的思考。什么是公共利益，如何制订重建策略才能维护公共利益，而本案提出并实现了一个重要的概念，社区参与。而政府所谓的“以人为本”政策也着实让利东街居民们参与其中，并对市区重建规划有一定的影响。在公共利益的范畴内权衡利益达到一种多赢的局面。 案例背景香港土地制度背景 1841年英国人攻占香港本岛――一群为了商业利益而强行抢占别国领土，用炮弹来签订不平等条约的侵略者，却对私人产权分外地尊重。英国人一登陆香港，便着手登记本地私人拥有的土地。 在完成了私人土地的登记之后，港英政府随即在1843年宣布，绝大部分非私人拥有的土地，成为所谓“官地”，即成为万里之外英女王的资产，由港英政府管理。较早之前的1841-1842年，当时的港英政府已经开始拍卖土地给洋行和商号，以资政府之用。 重建计划过程发展 早于1999年，香港城市规划委员会已有意将利东街重新发展成一个综合发展区 2003年10月，利东街居民证实接到市建局的通知要重建 2004年初，香港市区重建局正式将湾仔南部部分地区，即利东街及其附近一带，纳入H15重建计划，引起当地居民强烈反响。 2004年中，市区重建局举行设计比赛，征求利东街重建计划的设计概念，但最后选出5个概念上有冲突的作品作为优胜者。 反重建思潮沸沸扬扬之际，市建局邀请湾仔区议员加入市建局分区咨询委员会，不少区议员倒戈，利东街居民势单力薄 区议会失守，居民自行拿【哑铃方案】——香港首个由居民设计的市区重建方案入则城规划 2005年3月，第一次审议，城规划以可行性成疑，欠缺环境和交通评估等理由否决此方案 居民沉着应战，做了各方评估，满足委员的要求，第二次审议再次被否决。重建已成定局。 2005年11月5日，政府正式回收利东街的业权，大部分楼宇已经重门深锁，十室九空。 事件结果 2006年10月底市建局经过一轮扰攘多时的收购问题之后，一同利东街的所有业权，并于短期内正式清场，展开清拆和招标工作。 2006年，市区重建局向湾仔区议会提交发展蓝图，声称采纳H15关注组的【哑铃】重建方案。 2009年，市建局推出利东街重建项目招标，最后由信合置业及合和置业合作夺标。 利益关系图 利东街居民方面 观点：作为业主，我们要参与权 不想离开社区，认为该保护社区文化 成立“H15关注组“，唤醒公众对重建问题的反思 联络专家学者 多次举行居民大会、规划工作坊、公众咨询大会、街头展览、小组会议和家庭探访 哑铃方案产生 区议委员会方面 观点：最初意见一致与居民并肩作战 多次要求市区重建局行政总监林中麟见居民，但效果不大。 区议会主席与警方和运输署周旋两周，于一个周末的下午把利东街封起来，各大店主均挂出特色的喜帖，喜帖街重建事件登上了公共舞台，舆论一面倒支持居民。 区议会成立市区更新专责小组，集中讨论这个议题，经纪上与政策上支持H15关注组，两次出【更新湾仔】立场书。 市区重建局方面 观点：坚定立场——必须收回业权重建 拒绝市民参与 其既定政策是向所有重建区原商铺业主和足可，以至楼上住宅的业主作现金赔偿，金额按既定方式计算。 居民方案的规划原则与设计理念 保留街道特色 维持本土经济 保存社区网络 减少社会矛盾 实践可持续社区发展的理想 方案一（市建局） 在细小的街区内，把细小的地盘和街巷收并，建成近50层高的超高巨厦。更充分地利用珍贵的土地资源，提升物业价值。而全无居民的参与，容易流失老街文化特色，引起居民强烈的反重建思想。 方案二（居民） 提出哑铃方案，利东街头和尾都会建高楼，中间的唐楼却可保留，成为行人街，喜帖街的面貌和生机可保存。要求楼换楼，铺换铺，保持原有社区文化。与政府的高密度相冲突。 最终方案 采纳“H15关注组”的“哑铃”重建方案，保留婚嫁行业为地方特色，强调姻园构思，保持建筑风格，试图重现喜帖街风貌。没有接受楼换楼，铺换铺，但给予商户合理的补偿。力图使政府与居民得到双赢的局面。 案例对比 姓名：卢文星 年龄：50岁 目前职业：无业 居住地：香港 身份标签：在内地经历拆迁的香港人 卢文星上世纪70年代从珠海到了香港，在珠海市香洲区有三栋房子。2000年，香洲区政府要对南坑村进行拆迁改造。政府宣布拆迁后，因为面积和补偿标准问题，卢文星一直没能与拆迁部门达成协议。 2001年12月18日，珠海市香洲区拆迁办做