诉讼调解中的不诚信问题及诚实信用原则适用.docVIP

诉讼调解中的不诚信问题及诚实信用原则适用 　　在国际上享有“东方经验”之称的民事诉讼调解制度，在我国也备受重视。 我国法院、当事人在民事诉讼中都偏重于调解结案， 而且实践中调解结案率一直较高。 2012 年修正后的《民事诉讼法》第 13 条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 ”由此，诚实信用原则成为我国民事诉讼的一个基本原则。 民事诉讼调解领域自然也应该遵循诚实信用原则：当事人应当秉持诚信的心理，真实陈述，不欺诈，以善意的方式履行诉讼义务；不滥用诉讼权利，积极促进调解程序的顺利进行；法官应诚信地主持调解活动，维持双方当事人之间的利益平衡，保障第三人的合法权益及社会公共利益不受侵害。 　　一、调解中适用诚实信用原则之正当性。 　　（一）民事诉讼基本原则的根本要求。 　　民事诉讼基本原则是关于民事诉讼根本性问题之规范，调整人民法院的审判行为、当事人的争诉行为、其他诉讼参与人的参与和协助行为，对民事诉讼具体制度的运作起着根本的指导作用。 诚实信用原则是民事诉讼的基本原则。 《民事诉讼法》第 9 条规定：“人民法院审理民事案件， 应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。 ”也就是说调解是一项重要的诉讼制度， 是人民法院审理民事案件时首先应当选择的方式， 而且它贯穿于民事诉讼的全过程，在庭审前、一审程序中、二审程序中都应该首先进行调解。 因此，在调解中适用并贯彻诚实信用原则，是民事诉讼基本原则的根本要求。 　　（二）民事诉讼调解本质的内在要求。 　　对于民事纠纷而言， 调解方式和判决方式有着本质的区别。 判决的本质倾向于决定性、规范性，调解的本质倾向于合意性、规范性。 诉讼调解以合意为灵魂，以当事人处分权为基础，以审判权为保障[1],同时受《民事诉讼法》规范，只是没有法院判决那样严格。 诉讼调解的规范性要求适用诚实信用原则，以改善调解行为不规范、调解秩序混乱的状况。 诉讼调解合意性的本质表明， 纠纷的解决主要根据当事人之间的合意。 当事人选择调解方式，主要目的是希望通过双方的让步妥协，使问题得到合情合理的解决，实现双赢。 主要根据当事人之间的合意来解决纠纷，这是调解的根本特征。 然而现实中存在当事人滥用权利、损害第三人及社会利益的现象，因此需要坚持贯彻与适用诚实信用原则，以规范当事人的调解行为，遏制当事人的恶意调解现象。 　　（三）调解制度与民法制度的紧密联系。 　　诉讼调解属于民事程序法范畴， 民法属于典型的民事实体法，两者如同一辆车的两个轮子，对诉讼都起作用，在它们之间不存在主从关系[2]. 然而“两个轮子”之间必然有一根主轴，使两者紧密联系、相互支持。 这根主轴使得民事程序法与民事实体法不断融合、渗透，民法的原则、精神、价值和基本理念慢慢融入民事诉讼法，而作为民法“帝王条款”的诚实信用原则也不断进入诉讼法领域。 另一方面，诉讼调解兼具诉讼解决纠纷与合意解决纠纷的双重特征，其本质以当事人的合意为灵魂、以自愿调解为原则，而民法的本质特征为意思自治， 同样以自愿原则为基本原则， 且两个制度都强调尊重当事人的自由处分权。 因此，民事诉讼调解是现代民法私法自治原则的必然要求[1]. 民事诉讼调解作为民事程序法的一个法律制度，是不能直接适用民法的基本原则的，但是，随着程序法与实体法的相互渗透、相互协调，再加上诉讼调解的特殊性质， 凌驾于民法其他基本原则之上的“帝王条款”---诚实信用原则，也就必然适用于民事诉讼调解制度了。 　　二、诉讼调解中的不诚信问题分析。 　　（一）强迫或隐形强迫调解，法官缺乏诚信。 　　2002 年 10 月 10 日， 司机小李驾车经过一个十字路口，见一小女孩正在横穿马路，刹车躲闪不及，将小女孩点点撞倒在地，导致小女孩肋骨骨折、脾脏破裂。 经调查，小李的车制动不好。 交警队在责任认定书中判定小女孩的父母负主要责任， 司机小李负次要责任。 诉讼调解中，法官先单独对原告说：“说到主要责任，可以认为是 80%,也可以认为是 60%. 判的话，如果按 60%来算，可能赔更少。 你们就作一点让步吧。 ”然后单独对被告说：“你就多赔一些吧，再加 1 万块，你看如何？ 次要责任可以是 10%,也可以是 40%. 判的话， 如果按 40%算， 你不就赔的更多吗？”结果双方当事人很快就达成了协议[3]. 这个案例揭示了我国诉讼调解实践中的一个常见现象： 法官利用审判职权，强迫或隐形强迫当事人接受调解。 　　我国实行的是“调审合一”的审判模式，诉讼调解在整个审判过程中都可进行， 主持调解的法官和审理案件的法官在身份上往往是竞合的。 法官在诉讼中的主导地位， 以及调解结案所具有的便利性和低风险，使得法官都偏爱诉讼调解，而法官权力在诉讼调解中也容易遭到滥用、