合规风险之一米线的思考.docVIP

合规风险之“一米线的思考 根据新巴塞尔协议的定义，“合规风险”指的是：银行因未能遵循法律法规、监管要求、规则、自律性组织制定的有关准则、已经适用于银行自身业务活动的行为准则，而可能遭受法律制裁或监管处罚、重大财务损失或声誉损失的风险。从内涵上看，合规风险主要是强调银行因为各种自身原因主导性地违反法律法规和监管规则等而遭受的经济或声誉的损失。这种风险性质更严重、造成的损失也更大。 所谓“一米线”，就是银行在距营业柜台或窗口一米处划线，并在一旁挂牌，以提醒顾客在线后排队等候。“一米线”的主要功能是维护个人的隐私，兼有维护公共秩序，保持公众距离的作用。“一米线”已经推行了十多年的漫长时间，一开始只是用于我们金融机构，而后来则渐渐应用到了各行各业，我们在生活中可以很容易的发现医院、电信营业厅、机场、车站都普及了“一米线”。但是，我们信用社却没有在全岱山县的营业厅普及“一米线”。 据我调查了解，设立“一米线”并不是银行的义务，《中华人民共和国银行法》及相关条例也没有对此做出硬性规定，而大部分银行是从维护顾客业务安全和隐私权，维持公共秩序和加强行业竞争力等方面出发，设立了“一米线”。但是，接下来要呈现的两个案例却告诉我们，在营业厅设置“一米线”并切实管理是非常必要的！ 2007年6月祝某持存折到北海市农行合浦县储蓄网点等候取款时，将存折放在柜台上排队时被他人调换，随后又被偷窥密码；祝某发现存折被盗，立即向储蓄所口头申请挂失被拒绝，事后发现存折内10300元存款被他人盗取。祝某以银行没有严格执行“一米线”管理规定向法院起诉。该项诉讼历经一审二审，最后由北海市中级人民法院作出终审判决：案发的储蓄所划有“一米线”，两旁设有护栏，但平时储户普遍不按规定在线外等候，储蓄所没有尽到管理义务，认定银行应承担70%的主要过错责任，储户本人承担30%的次要过错；对于储户被盗取的10300元存款，判定银行应赔偿7210元。 2003年2月昆明市官渡区吴某与其朋友三人到建行官渡支行办理存款和汇款手续。在吴某将部分款项交给营业员清点时，犯罪嫌疑人上前抢夺钱袋，并开枪行凶后逃离现场，吴某中弹身亡。法院认为，银行作为金融企业法人，负有防范、制止危险发生，保障银行营业场所客户的人身、财产权利安全的义务。保安人员没有履行其维护营业厅安全、防范危害事件突发的职责，在犯罪人进入“一米线”时，保安人员未予干涉，丧失了及时发现与制止不法侵害的可能。银行对客户的死亡有一定过错，应当承担与其过错相适应的民事责任。保安人员的履职行为应视为银行的行为，法律后果由银行负责，保安公司不承担连带赔偿责任。2004年2月5日，昆明市中级人民法院作出一审判决：官渡建行在判决生效后10日内向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费合计131934.48元。 看完以上两个案例，我认为，虽然现行法律没有规定设置并管理“一米线”是银行的义务，但是如果银行未设置“一米线”或设置了“一米线”而不尽到管理，那么银行对营业厅内发生的违法犯罪行为有连带责任。为证实这个观点，我专门查找了相关法律条文。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对于人身安全保障义务的责任认定进行了明确的规定：经营活动者未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应当承担相应的赔偿责任；因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任，安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。很明显，如果案例中的银行未设置“一米线”，则可以判定义务人未尽合理限度的安全保障义务，银行的责任更重，赔偿更重。 通过这两案件以及它所折射出的问题，我们理应引以为诫。金融服务并非纸上谈兵，更非空喊口号，只有服务落到实处，才能最大限度减少失误，增加客户的满意度。 首先，银行要有客户服务至上意识。员工、客户、政府、企业，它们与信用社一起，组成了一个利益相关的多层次体系。要维护这个体系，就要切实提升我服务质量，自觉增强对客户的责任感和使命感，将对客户的服务始终放在中心地位和基础性位置，要在保护客户权益方面，承担起必需的责任和义务。设置“一米线”并加强管理是我们应尽的义务，我们是一个服务性质的行业，客户在这里，理应拥有受保护权。银行除了对待客户需公平合理，还要帮助客户提高自我保护的意识和能力。 其次，我们要加强自我保护、自我维护公众形象的手段。作为备受社会公众瞩目的行业，金融业一直都是新闻媒体、社会舆论讨论关注的焦点。虽然银行长期承担着经济发展赋予的社会责任，但必须清醒地看到，银行在社会公众心目中，是一个处于强势地位的行业群体。所以，我们的一举一动都可能被追加严格的拷问，甚至是变相的“苛求”。在这种情况下，我们要尽量避免法律诉讼，以免遭受不必