农民专业合作社带动农民增收调研报告邓老师.docVIP

农民专业合作社规范化现状的调查报告 ——以湖北省荆州市2家合作社为例 一、引言 农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织，是现阶段农民经济组织的重要组织形式[1]。从我国合作社的形成和组建过程来看，绝大多数农民专业合作社都是生产大户、运销大户等少数“带头人”在获利 驱使下的诱致性制度变迁的结果，其在合作社所有权安排上呈现出一些鲜明共性：产权的资本化态势明显，少数大的出资者与多数小的出资者并存；少数带头人组成合作社的理事会，并且掌握着合作社的发展战略、定价机制和收益分配等事务的决策权[2]。刘滨认为虽然合作社的治理结构和其他制度安排比较健全，但总体上我国农民专业合作社的竞争能力还比较弱，仍处于发展的初级阶段，因此政府在推动农民专业合作社发展时应该从数量为重转向以数量与质量并重，正确处理“规范”与“发展”的关系[3]。为提升农民专业合作社盈利能力，政府支持的重点应该突出支持优势产业化发展主线，从“包容”到“规范”循序渐进，同时有针对性地增加农民专业合作社公共物品的供给[4]。 近年来湖北省合作社发展迅速，截至到2012年1月，合作社数量达到20 245户，同比增长55.63%，高出全国增幅18.01个百分点；出资额246.63亿元，同比增长57.3% [5]。调查小组认为，当今在政府大力支持、合作社迅速发展的情况下，重视合作社的规范化问题已经刻不容缓，它关系到合作社的健康持续发展、农户收入的增长和新农村建设。同时，针对目前我国农民专业合作社的现状，调查小组认为，应该把合作社的产权安排（支配权是否属于全体成员、成员资格明确与否）、治理结构（成员大会是否召开、理事会和监事会构成及运行）和财务会计制度的执行（建账与否、收益分配合理与否）等三个方面作为衡量其规范化的标准。 二、调查结果分析 为了解湖北省合作社的规范化现状， 2012年4月19 日至4月21日，调查小组随机对荆州市的荆州区青鱼合作社和荆杨蔬菜供销合作社进行了实地调查。调查主要采用调查问卷的形式，访谈了这2家合作社的理事长及其部分普通社员。调查结果显示，这2家合作社的建立、发展很不规范，当地个别农户甚至提出了假合作社骗取国家财政扶持资金的看法。其中合作社的不规范主要表现为以下几个方面： (一)合作社的产权安排 合作社财产支配权包括财产占有、支配和收益权。《农民专业合作社法》明确规定合作社成员应该“按照章程规定向本社出资”，同时规定“合作社收到成员入社投入的资产,应按双方确认的价值计入相关资产,按享有合作社注册资本的份额计入股金”、“农民专业合作社应当为每个成员设立成员账户”，并要求“记载该成员的出资额”[6] 。目前，我国合作社成员出资的方式可以是土地使用权、实物、资金、技术等。我们调查发现荆州区青鱼合作社的注册资金为130万元人民币，其中理事长出资51%、监事会出资37%、其他核心成员出资12%，普通“成员”并没有按照合作社章程出资，他们只是采购合作社的种子、农药、化肥，或者销售农产品给合作社，按照合作社法的规定，这些“成员”不能成为合作社的成员，他们与合作社实质上就是买卖关系。从成员的出资去考察合作社的规范非常重要，因为按照合作社法的规定，“盈余主要按照成员与农民专业合作社的交易量（额）比例返还” [6]。如果没有出资就不是合作社成员，也就不存在盈余返还，那么由享受国家税收优惠、资金扶持所带来的收益就为少数发起人或核心成员所享有了。 （二）合作社治理结构 《农民专业合作社法》明确规定“农民专业合作社成员大会由全体成员组 成，是本社的权力机构”， “农民专业合作社可以设执行监事或者监事会。理事长、理事、经理和财务会计人员不得兼任监事。理事长、理事、执行监事或者监事会成员，由成员大会从本社成员中选举产生，依照本法和章程规定行使职权，对成员大会负责。理事会会议、监事会会议的表决，实行一人一票”。参加成员大会或成员代表大会是合作社普通成员行使自己正当权益的重要体现，我们在调查中发现，这2家合作社一年甚至几年都不召开成员大会或成员代表大会，或者召开也是走形式，只有核心成员参加，重大事情如理事长的选举、财务报告公开、盈余分配方案等普通成员均不能参与，普通成员民主管理的权利因此被剥夺，民主管理成为一句空话。另外，理事会与经理层高度重合，监事会也由兼业化的生产农户大股东担任。这样在运行过程中很容易导致大股东在经营决策中谋取自身利益，损害大部分普通成员利益，产生内部人控制问题，其专事监督职能的监事也成为虚设。 （三）合作社财务管理问题 1、建账情况 《农民专业合作社法》明确规定“农民专业合作社应当按照国务院财政部门制定的财务会计制度进行会计核算” [6]。同时《农民专业合作社财务会计制度（试