“漂”在机关亚群体.docVIP

“漂”在机关亚群体 　　透支时间、精力与工作的付出，源于一种惯性思维：领导满意，就有正式调入上级机关的可能，也就能避免“漂”在机关里的尴尬。但事实往往事与愿违。 　　 　　2008年3月20日晚，王平在度过“压抑”的“借调政府办工作的第一天”后，坐在办公室，面对电脑，等着已经开始，但要到23点才轮到他的议题的会议。在等待中，他将自己的倾诉“借调政府办，我后悔了”挂上了“天涯”公务员版。 　　 　　近一个小时候后，该帖有了第一个回复，此后便一发不可收拾，引来众多网友灌水，其状如典型的膝跳反射，访问量迅速攀升。 　　当访问量过万的时候，王平意识到，他撞到一个群体的麻筋。这个群体就是借调干部。因为在这些回复与灌水中，随着时间的推移，一个不经意的变化已然生成：开始围绕帖子的讨论慢慢滑向对借调干部这一群体的关注，个体的倾诉逐渐演变为整个借调干部的述说。这些述说中掺杂着郁闷、迷茫、骄傲、希望…… 　　借调干部的确是机关里的一个特殊群体，虽然其队伍庞大，但属于绝对的另类，他们的生存状态，少有人注意。也许正因如此，王平的倾诉才会引来如此多的关注。 　　那么，借调干部的生存状态到底如何呢？2008年5月，《决策》杂志就此开展了一项调查。调查形式包括问卷调查与面对面的访谈，问卷调查有效样本73份，覆盖了湖北、湖南、江苏、河南、北京、山东等省市。调查对象为正在借调或曾经借调过的公务员。 　　 　　一个谁也不清楚有多大的群体 　　 　　当王平等待23点的会议时，何永已经从中部某省会城市一街道办借调至区委组织部半年有余。 　　2007年8月，该市在全市开展一项名为“查细节、摆问题、找原因、补措施、创实效”的专项活动，在何永所在的区，具体负责此事的是区委组织部。9月，何永被该区委组织部借调参与此事，与何永一起被借调的还有两位来自其他街道与乡镇的公务员。 　　如果按照2006年山东昌邑市委组织部的调研总结，何永的情况属于由于中心工作增多而产生的借调。此外导致借调产生的还有：机关人才短缺、编制限制以及借调人员自身发展需要等。 　　而无论是哪一??情况，在借调之初几乎都有一个奇异的“合谋”：对于借调单位来说，既不用发工资，又无需承担培养责任，很是实惠；被借调单位虽然需要调整人手接替相应岗位，但面对上级权力部门亦无可奈何，实在不行，招用临时人员也是“流水不腐”。 　　“合谋”的第三方即为借调人员自己。与王平开始就感到压抑不同，研究生毕业的何永直言：“当时我心里很高兴，尽管我乐于在基层工作，但平台还是有点低。我也想往上发展。” 　　与何永有类似想法的借调人员并不少，借调已经被看成是普通公务员上升的阶梯。对于借调人员而言，用上几年时间，只要抓住机遇正式调入也是顺理成章之事。这与本次问卷调查的结果相符：58.3％的受访对象对前途“充满信心，能够顺利调入新单位”。 　　在这些合力的作用下，机关对借调乐此不疲。根据问卷调查，46.7%的受访对象所在单位借调“非常普遍、经常有借调情况”，6.7%受访对象所在单位借调“普遍、每年都有借调”，两者相加高达73.4%，即七成多的机关单位里，没有中断过借调者的身影。另外，26.6%的受访对象所在单位借调“不普遍、只有在工作繁忙的时候才借调”。 　　频繁的借调开始在机关内形成一个亚群体，而这个群体有多大谁也不清楚。据昌邑市委组织部的调查显示，其市直机关有各类借调干部28人。这仅仅是一个县级市。2005年，岳阳市对借调人员进行了一次清理，全市共计清退借调人员415名。其中，市直清退81名。 　　从这些细枝末梢可以想象，这应该是一个庞大的亚群体。同时，这个亚群体又是如此的隐蔽而不愿惹人注意。对于借调这个标签，甚少有借调干部愿意让人知道，在调查中，只有6.3％的受访对象愿意在交往中让对方知道自己借调的身份，不愿意的占31.3％，其余62.5％对此表示“无所谓”。一位借调干部笑道：“无所谓就是能不让对方知道就不让对方知道。” 　　 　　“漂”在机关 　　 　　借调被借调人员看成上升的阶梯，却又不愿触动这个身份。究其原因，作家大木唯有一声叹息。 　　与何永的借调经历相似，现就职于江苏省残联的大木，1982年从江苏灌南县一乡镇借调到当时一地委组织部工作，十余个月后，被退回原单位；1985年，他再次从灌南县计生委借调至江苏计生委。一年后，再次遭受无法调入的命运。多年后，他将这段经历写进了小说《组织部长前传》中。 　　在小说中，主人翁“贾士贞”借调到省委组织部报到时，被分管处长告知“到组织部培训中心休息，什么时候上班，等待通知”。“这是我特意设计的一个场景，很能反映借调人员的现状。”大木告诉《决策》。在他看来，这种现状就是“漂”在机关：既不在原单位，也不在借调单位，被搁置在培训中心，如同悬挂在空中