民俗文化工作者需要打破研究工作中的“恋旧”情结(范本).docVIP

民俗文化工作者需?要打破研究工作中?的“恋旧”情结 ?民俗文化工作者需?要打破研究工作中?的“恋旧”情结 ? 内容简介： ? 民俗文化工作?者需要打破研究工?作中的 恋旧 情?结 民俗文化工?作者需要打破研究?工作中的 恋旧 ?情结 民俗文化?工作者需要打破研?究工作中的 恋旧? 情结 民俗文?化工作者需要打破?研究工作中的“恋?旧”情结 民俗?文化工作者需要打?破研究工作中的“?恋旧”情结 民?俗文化工作者需要?打破研究工作中的?“恋旧”情结 ?记得大学本科时，?有一次在我校的“?人文讲坛”专栏里?看到这样一句很幽?默而且很形象的话?，用来描述讲坛诸?位人物争相发表言?论的场面，乃言“?大犬吠声，小犬吠?影”。我不知道别?人是怎么理解这句?话的，也不知道当?时写这句话的人是?贬义还是褒义，但?是就我个人的理解?而言，我觉得这句?话不应该理解成是?带有恶意的。它很?生动地表现了会场?上各不相让、畅所?欲言的活泼场面。?相比较而言，这次?的民俗研讨会因与?会人数有限等因素?，场面谈不上壮观?，也谈不上非常热?闹，但各位专家学?者却的确是在一种?轻松愉快的氛围中?畅所欲言，纷纷发?表自己的观点和见?解的。作为一名甚?至还未入门的初学?者，连“吠”的资?格尚且没有，更何?况腹中空空如也。?然而，作为我第一?次跟随导师所参加?的对于我来说级别?比较高的学术研讨?会，确然有不少深?切的体会和感受；?对于会议讨论中所?出现的一些有争议?的问题也私下作了?反复的思考。下面?我就把这次研讨会?中所讨论到的有关?内容和一些个人感?受以及想法详细地?记录下来，也算没?有辜负参加这次研?讨会所带给我的荣?幸。 这次会议讨?论的主要话题是如?何对我国现代化建?设中大量面临着被?破坏甚至被毁灭的?民俗文化进行保护?的问题。会议一开?始，主持者陶立璠?先生就针对目前我?国社会主义现代化?建设中所出现的、?大量民俗文化由于?没有得到妥善和有?效的保护而遭到严?重破坏甚至毁灭的?现象，列举了一大?串典型的事例。比?如天???老街的改建?、赵紫晨故居的拆?除、定海古城的毁?灭、东岳庙及观音?街过街楼的失于保?护等等。这些现象?伴随着大开发的呼?声而凸现于祖国辽?阔大地的角角落落?。对于专门从事民?俗文化研究，从而?对民俗文化的每一?笔无论多么细小的?遗产都视若锱铢的?民俗文化工作者来?说，这的确让人感?到痛心疾首。怎么?去抢救，如何去保?护？与会的不少专?家学者提出了自己?的建议。吕微先生?提出了两个保护的?途径： 一?是开发它的实用性?，二是把它旧有的?实用性转化为审美?性。而苑利先生则?提出，应主要依靠?民俗主体的自觉传?承和传统观念的维?护作用对民俗文化?进行保护。他们并?且都列举了大量亲?自调查的生动事例?来对自我主张的可?行性进行了论证。? 不可否认，每一?种主张的确有它一?定的可行性；但是?，这些主张一旦施?诸于现实，究竟能?产生多大的效果？?我们暂且放下这个?疑问不提，先来关?注一下这次研讨会?中所存在的绝对不?能够忽略的争议，?即有另一部分学者?跳出“如何对民俗?文化进行保护”的?圈子，对所谓的“?保护”产生了怀疑?。我们所竭力主张?的保护究竟给原著?民带来了什么？他?们是否就因此而感?受到了幸福？这是?户晓晖先生提出的?质疑。 的确，对?于从事民俗文化研?究工作的人来说，?任何一种民俗遗产?，从实物形式到观?念形态，都可谓是?奇珍。因为我们认?为在这种民俗物质?中凝聚了一种特定?的文化，而这种文?化能够反映这个民?俗主体的群体结构?、社会习俗、精神?信仰等深层次的东?西。真是敝帚千金?。然而对于民俗主?体来讲，他们却不?一定就这样认为。?在他们的心目中，?那居住了几代人的?破房子，再也不能?住下去；那走了无?数代的小巷子或羊?肠小道已恶劣到极?点。他们已对那陈?旧的习俗、繁缛的?礼仪、落后的观念?等所产生的束缚感?到窒息。他们要发?展，他们要打破这?个旧有的世界。他?们也渴望和向往城?市里宽阔平整的大?马路、高大舒适的?现代住房、快捷便?利的现代交通及通?讯设施、丰富奇妙?的现代娱乐生活等?。一旦他们打开自?己的眼界，发现在?他们那狭小、孤陋?的世界之外还有这?么一个奇妙而精彩?的世界时，心里难?免会产生极度的不?平衡。于是，他们?就再也不愿意囿于?原先那个在他们现?在看来如此落后甚?至丑陋的世界。这?就是为什么我们现?在看到很多走出了?原先居住地而到外?面学习、工作甚至?定居的人，正在逐?渐摆脱甚至完全摆?脱了其原有的观念?和习俗特征，而变?得与现代城市人无?异了。 由此，希?冀靠民俗主体的自?觉传承和传统观念?的维护是不可靠的?。当然，在一定时?期，他们还是能够?起到一定的保护作?用的。其前提是他?们对外界还没有受?