世界史及清初中国内亚因素——美国学术界一些观点和问题.docVIP

世界史及清初中国的内亚因素——美国学术界的一些观点和问题[美]司徒琳著 范威译 在本文中，我将重点放在这种世界史学家和汉学家之间的交流所影响到的关于清初历史——尤其是清初和内亚的关系方面的——概念和问题上头，而且在于这一分科在20世纪后期，怎样受到了国际满学家学术研究成就的显著影响。在20世纪满族资料愈益增多和这些资料的可用性，怎样影响了西方历史学家对世界历史挑战的反映呢?21世纪的满学家如何能集中他们的学术，以更直接地为有关17世纪中国和内亚问题的世界史讨论作出贡献呢?我将从一个非专门的角度作出几点观察并提出几点看法。 亚 洲历史的学者长期以来，注意到西起伏尔加河，东至兴安岭，在英文中被称为“中亚”、“中欧亚”、“内亚”或“内欧亚”的草原、沙漠和森林地带，在横贯世界 最大大陆的地理政治和军事历史，以及技术、宗教和物质文化的传播上，扮演了极为重要的角色。但是大多数人仅从“外欧亚”的某一个文明中心(如中国)的视角，来研究这一广漠地区，或仅将重点放在一个特别的时期或民族群体上。在20世纪70年代，Joseph Fletcher教授开始勉励专家们，采取一种更全面的方式来研究内亚历史。但是直至90年代中期，世界历史学家才开始将内亚看作欧亚大陆历史和史前时期中的一个重要单位。3 历史学家逐渐认识到：从公元400年到1400年的一千年，是由内亚民族驱动整个欧亚大陆变动的时期。而在这些民族中，蒙古人因为在13至14世纪建立了在世界历史上最大的陆地帝国，而理所当然地被看作是最出色的群落。他们被看作是在非、欧、亚有史以来，使内亚成为这整个历史中间最重要地区的地理、社会、文化和军事因素等总和的最高代表。由此使得我们提出问题：蒙古人结果怎样了?什么样的社会政治、经济、环境、意识形态和科技的因素，能最好地解释他们在15世纪以后再没形成统一复兴的现象?这等于问：在世界历史上内亚的独立势力结果如何? 关于蒙古衰落的最普遍的解释是：由于极易导致矛盾的草原游牧部落首领选择和继承做法所造成的时常的政治不稳定；最有利的长途贯穿东西、横跨大陆的贸易，由中亚路线向海上路线的渐移，随之使得蒙古统治阶级对相临农业经济的愈发依赖；邻近以农业为主的国家(如莫斯科公国、奥斯曼土耳其、莫卧儿印度、沙法维波斯和中国)在发展和巩固枪炮军事技术上的优势；以及僧侣宗教，尤其是西藏佛教，对蒙古人影响的增长并导致他们习武价值传统的衰落4。 学者认定或建议，这些削弱蒙古趋势的结果是，不仅蒙古人独立力量，而且草原游牧文化活力，在世界历史中作为一个重要因素，在清代统治下由合作或征服的手段 而结束。最后的局面是蒙古之准噶尔部族厄鲁特部，最后一个试图重续蒙古统一、壮大和辉煌的民族，在两个大帝国的建立者——沙皇俄国和清代中国，其时分割草 原和两个势力——之间被排挤失败5。“一 个强大、独立的蒙古游牧政权在草原的消灭，是一个世界历史性的事件。草原地区的切分意味着一个流动、自由往来、征战和边界变动的时代的结束，同时也意味着 蒙古人的分裂、分散和消灭——他们现在散布于从伏尔加河到中国北部的广大地区，是在欧亚大陆发生的最广的非自愿人群散布之一。”6 直 到近期，在这一大局中，中国通常被笼统标志为不分辨汉人和其他人的“中国人的”。而清代的统治者是满族——从最初就与漠南、北蒙古有着特殊关系的民族—— 这一事实却没有得到足够的考虑。即使是注重研究满族的作品，也易于忽略或没有足够考虑蒙古的影响。以前在美国，对中国人和内亚民族之间关系的研究，比其他 人更为重要的是Owen Lattimore， 他因为强调地理环境和自然经济是古代欧亚文化的实际决定力量而广为人知。例如，在他看来，从兴安岭东南至朝鲜和海的复杂混合地理环境造成了满族人迁移狩 猎、森林采集以及从事部分农业的生活方式，这与蒙古人在亚洲东北部东至小兴安岭的地区发展起来的草原和游牧生活方式有一定的差异，而这种差异决定了蒙古人 和满族人文化上的重大区别。相比之下，他认为由于共同地熟悉于农业，使满族人容易与中国人混合。因为倾向于忽略经济地理之外的因素，如语言共享、家族关系 和思想交流等，作为独立历史因素的力量，Jattimore只注意到新生满族国家和邻近蒙古人的军事联合，并将满洲对蒙古地域的最终征服看作是蒙古人内部矛盾的结果，而不是衡量满族和蒙古文化相近的任何尺度”。7 与Lattimore同时代的是Franz Michael。主要运用18、19世纪和20世纪中文的资料，Michael只用满族“封建体制”和中国官僚主义之间的两方关系来描述早期满族国家的发展。他认为前者基本上重复了早期欧洲封建主义模式，而后者主要以控制东北边境的明政府机构为代表。例如，Michael因此而将满族八旗制度看成是完全建立在明军守边“卫所”制度的模式上。而蒙古文化只被看作是落后的容易分裂的家族