论违约精神损害赔偿的必要性和可行性.docVIP

论违约精神损害赔偿的必要性和可行性 论违约精神损害赔偿的必要性和可行性 一、违约精神损害赔偿概述 　　精神损害赔偿作为民事损害赔偿的一种形式，以受害人的权利受到侵害并由此造成了受害人精神痛苦或精神利益的丧失和减损为前提。违约精神损害赔偿系精神损害赔偿中的一种特殊情形，简而言之，就是在合同关系中，一方当事人因违反合同义务造成相对方重大精神损害而应当承担的赔偿责任。 　　精神损害赔偿是否应包含在违约责任中，从我国目前的民事立法来看，答案是否定的。虽然我国《民法通则》第120条对精神损害赔偿进行了规定，但将其仅局限于侵权之诉，而不适用于违约之诉。2001年最高人民法院颁布的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，扩大了精神损害赔偿的适用范围，但仍将其限制在侵权责任中。在司法实践方面，我国法院总体上对违约精神损害赔偿这一问题持较为慎重的态度，一般是不予支持的。 　　二、违约精神损害赔偿的必要性 　　我国民法未确立违约精神损害赔偿，且现有的法律规范又不能充分弥补这一缺陷，使得非违约方在合同中的精神利益不能得到完全、有效的保障。违约精神损害赔偿也就有了存在的现实必要性。 　　（一）违约精神损害赔偿是法律反映现实社会生活的需要 　　从可能性的角度来说，任何一个违约行为都可能造成非违约方的心理障碍，如恐惧、愤怒、悲伤、沮丧、焦虑、抑郁、绝望等。这些精神损害的表现形式在实践中是很普遍的，如艾新民诉青山殡仪馆丢失寄存的骨灰损害赔偿纠纷案、肖青等诉旭光彩色扩印服务部丢失交付冲印的结婚活动照胶卷赔偿纠纷案等。这些合同本身就是以精神利益为目的，因对方的违约行为使合同目的不能实现时，给当事人造成了重大精神损害。既然违约造成的精神损害是客观存在的，作为规范社会生活秩序的法律来讲就应对此予以规范，客观地反映这种现实社会生活的需要。 　　（二）责任竞合制度不能完全保护当事人的合法权益 　　1.在侵权责任与违约责任竞合范围上存在着对精神损害赔偿的真空地带。按照我国《合同法》的规定，当一违约行为同时构成侵权时，当事人如果主张精神损害赔偿，可以提起侵权之诉，但不能提出违约之诉。也就是说，责任竞合制度适用的前提是产生精神损害赔偿的违约都构成侵权。然而，在实践中，精神损害的产生并不和侵权行为发生必然的联系。当某一种违约行为造成精神损害但并未构成侵权时，非违约方将无法通过责任竞合制度来提起诉讼，从而获得精神损害赔偿。例如，在旅游合同中，旅行社擅自变更路线、严重降低服务标准，给消费者造成较大精神损害时，因旅行社的行为只构成违约不构成侵权，消费者就无法通过责任竞合制度对其精神损害进行救济。 　　2.责任竞合制度不能使当事人得到全面赔偿。按照我国《民事诉讼法》的规定，在合同纠纷中当事人对同一事实如果提起了违约之诉本文由论文联盟http://www.LWlm.cOm收集整理，就不能再提出侵权之诉，否则违反了一事不再理原则。如果当事人提起侵权之诉，其可以主张精神损害赔偿，但不能要求违约方承担某些违约赔偿。比如，在合同中双方当事人约定了违约金，一方违约但未造成相对方的实际损失，守约方提起违约之诉的，违约方仍应承担违约金责任。此时，守约方提起侵权之诉的，其不能主张违约金责任。如果当事人提起违约之诉，其可以要求违约赔偿，却不能主张精神损害赔偿。可见，不管如何选择，当事人的损失都得不到全面的补偿。 　　另外，侵权责任和违约责任在构成要件、归责原则、举证责任、诉讼时效、诉讼管辖等方面存在很大差异，当事人对救济途径的选择将会对其利益的保护产生不同的效果。相对违约之诉而言，侵权之诉中，在举证责任、诉讼时效等方面对原告当事人更为不利。例如，因违约导致的身体伤害，受害方提起侵权之诉要求赔偿的，诉讼时效是一年；受害方如提起违约之诉，诉讼时效则为两年。显然，此时选择违约之诉对受害方更有利。 　　三、违约精神损害赔偿的可行性 　　违约精神损害赔偿有着充分的法理依据，凸显了其可行性。 　　（一）正义原则的要求 　　公平与正义是人类共同的价值追求。正义是法律的最高价值，法律应该维护正义。正义要求形式上的平等，即类似情况类似处理。正如一位法学家指出的一样，不管人们因何种目的，于何种场合使用正义这一概念，正义总意味着某种平等，即属于同一阶层或同一范围的人同等对待，相同的情形得到相同的处理。精神损害，不论是违约所致还是侵权所致，其给受害者带来的精神痛苦并没有任何差别。违约精神损害与侵权精神损害两者情况类似，应当给予同等对待。违约不适用精神损害赔偿，让人匪夷所思。 　　（二）精神损害赔偿功能的内在要求 　　一般来说，精神损害除了给受害人带来精神创伤外，还往往会造成受害人物质上的损失，故精神损害赔偿具有慰藉功能和物质补偿功能。众所周知，我国是一个受传统封建观念影响较深的国家，