《伶官传序》课堂实录.docVIP

《伶官传序》课堂实录 文 章 来源莲山课件 ww w. 5 Y k j.CoM 《伶官传序》课堂实录 《伶官传序》，“伶”是什么意思，懂吧? 生：(纷纷说)演戏的，唱戏的。 师：就是戏曲演员嘛!这个伶官就是后唐伶人出身的官员(指黑板板书)我特地写个朝代顺序，大概文科班都比较熟悉。唐朝后就是五代，梁、唐、晋、汉、周。因为历史上有过唐、晋、汉、周这些朝代，这里就加个“后”字。(8：46)后梁朱温，后唐李存勖，后晋石敬塘，后汉刘嚣，后周郭威。伶官，就是后唐的李存勖任命的伶人出身的官员。他宠幸伶人，让许多伶人当了官，因此引起了一场祸乱．他自己也身死国灭。欧阳修编的《新五代史》就是这个五代的历史。它记载了梁唐晋汉周这五代的史实，其中写了《伶官传》，专门记载了后唐的伶人们怎么做官，怎么祸国的情况，而且给《伶官传》写了个序。这个序表达了欧阳修对这段史实的一些教训的认识，表达了他的一些见解，这就是《伶官传序》这个题目的来历。因此这篇序言是属于议论文的范畴，下面请同学们把课文翻开，我来把它读一遍。(8：47) [老师通读全文约3分钟] [示范朗读，这是语文教师的一项十分重要的基本功。要读出文理、文情、文气、文趣，谈何容易?听洪老师朗读，常常是一种享受：] 师：好，我们一起来读一遍，《伶官传序》，预备起。 生：[齐读全文约3分钟] 师：好，现在，第1段，请一个同学读一读。那个同学举手了。 生：[读第1段] 师：好，读得挺清楚。开头这一段既交代了中心论点，又概括地交代了论据，谁能说一说论点、论据各是什么?用自己的话概括。8：541 生：论点是“盛衰之理，在于人命”。论据是…… 师：莫慌，“盛衰之理，在于人命”对吗? 生：嗯! 师：莫慌，“在于人命”吗? 生：“在于人事。” 师：对、对、对。 生：论据是“原庄宗之所以得天下与其所以失之者，可以知之矣。” 师：好、好，他回答得不错。请坐下。我刚才说，不完全照书上念。是这个意思，用自己的话稍微变通一下，概括一下，好不好，谁能用自己的话说?(8：55) 生：它的论点是： “国家的兴亡，虽然国家的兴亡在于政治上的——” 师：话不要哕嗦，要简洁，稍微变一变。 生：国家兴衰在于—— 师：对，国家兴衰。 生：国家兴衰在于政治上的功过。 师：在于政治上的功过…… 生：得失。 师：噢，功过得失。好!论据呢? 生：论据是用庄宗得天下和失天下来证明这个观点。(8：56) 师：对，用这个史实来证明。这样说就顺一些，那就是“盛衰成败在于人事”。好了，这一句我们还不能轻易放过。“盛衰之理，虽日天命，岂非人事哉?”我想改一下，改为：“盛衰之理，并非天命，实乃人事也。”行不行啊?噢!有同学在摆头了，摆头的同学发 ．．一 口0 [这一“改”体现了教师的良苦匠心。不仅让学生进一步弄清了“文理”，而且把行文的气势、语言的力度都“改”出来了。如果只是串讲文句，能有这样的效果吗?] 生：我认为经过老师改了以后，意思就变了。 师：怎么变了?(8：57) 生：原句意思应该是：盛衰之理虽然是靠天赋予的，难道没有人事作为其中的因素吗?老师改了以后，就成为盛衰之理，全在于人事，而没有天这个因素了。 师：同不同意这个意见? 生：(齐)同意! 师：噢!对!我改得不好，我说“并非天命”，作者并没有否认天命。好，那我再改一下：“盛衰之理，虽日天命，然亦乃人事也。”我纠正了刚才的缺点，两方面都照顾到了，可不可以呀!(8：58) 生：老师改了以后，虽然说意思没有变，但是我认为，如果按作者说：“盛衰之理，虽日天命，岂非人事哉?”以一种反问语气，可以引起读者对国家“盛衰之理”有更加深刻的理解；如果按老师改后的说法，就有点牵强附会，直接给人以“虽日天命又是人事”的这种印象。(8：59) 师：噢!你说我牵强附会，我不同意。 生：(齐笑) 师：你前头说得不错，肯定了我这样改，意思没有变。对!意思没有变!但是，变在哪里呢?她刚才说得好啊，语言的力度变了!语气变了!是不是? 生：(齐)是。 师：原文用的“盛衰之理，虽日天命，岂非人事哉?”这样一个夏问句。我现在改为：“盛衰之理，虽日天命，然亦乃人事也。”口气不同，意思一样，语言的力度不同，是不是? 生：(齐)是!(9：00) 师：原文很有力量，我改后的力量减弱了。很有见解。请坐下。 这一段就是一句话，还有这么多讲究。大家再看，开头有个。呜呼”。“呜呼”这个词，我认为给全文定下了感情基调，这个感情基调是什么?你们用一个词概括一下。“呜呼!”(师有声有色地读)（ 9：01) [抓“呜呼”一词真有点出人意外。让学生体悟全文的感情基凋，确有烛照全篇的作用，文章的“神韵”一下子被点化出来了。] 生：我认为定下了悲凉的基调。 师：悲凉?啊!好悲啊!悲凉，确不确切?还有没有更确切的词? 生：叹惜。 师：啊，可惜!对，有点可惜，惋惜的味道。