政府如何能够让人幸福----政府质量影响居民幸福感的实证研究.pptxVIP

实证研究案例： 政府如何能够让人幸福 ----政府质量影响居民幸福感的实证研究一、引言（简略） 经济增长和政府政策的最终归宿是增加国民的福利，幸福感是生活的主要目标，普遍用来直接衡量国民福利。近年来，中国经济增长强劲，但面临一个“幸福停滞”的困局。2005—2009年间，中国内地居民的主观幸福感在纳入调查的155年国家和地区中，仅仅排名第125。 在此背景下，政府的“幸福工程”、“民心工程”项目纷纷上马，但部分工程却被社会公众斥为“败家工程”（中国青年报，2012）。 政府如何有效增加居民幸福感？二、文献评述（简略）经济学经典理论认为，政府作为纠偏和修正“市场失灵”而存在。而社会学、政治学的一些研究认为，“政府失灵”对社会福利的侵蚀也会很严重。幸福经济学的研究发现，除去居民的个人和家庭特征（性别、年龄、婚姻等），经济增长、收入差距、通货膨胀、失业率等宏观经济变量也都显著影响了居民幸福感。政府作为管理社会公共事务、制定社会制度、和公共政策的组织，其自身的质量高低可能显著影响居民幸福感。富国与穷国之间，政府质量对居民幸福感影响的显著性程度不一致。文献评述“政府质量”的理解：已有的定义多维度，本文选择现有文献中分歧较小的变量：“政府效率、财产权利保护、公共物品供给、腐败”等指标。现有文献的局限：与本主题非直接联系；样本分布与覆盖范围较小等。中国作为典型的政府主导型经济体，垄断了大量的资源，对市场、对民众的行为干预十分频繁，政府质量的确是居民幸福感的重要来源。三、理论假设政府质量可能通过以下五种作用机制影响居民幸福感： 1.政府质量通过影响经济增长，进而影响居民幸福感 （已有结论：经济增长目前是居民幸福感的重要促增来源） 2.政府质量通过影响收入分配，进而影响了居民幸福感 （已有结论：收入分配不平等使居民产生“相对剥夺感”，且其低流动性致收入分层固化，加重悲观预期，进一步降低居民幸福感）理论假设3.政府质量提高完善对居民的财产权利和人身安全保护，并能促进“程序公正”，进而增加居民幸福感。4.政府质量通过影响制度信任和社会信任，进而影响居民幸福感。（社会信任降低市场交易成本，缓解孤独，提高人们的归属感、认同感。社会信任促进社会资本生成。） 5.政府质量还可能通过影响政府支出行为，进而对居民幸福感产生影响。（已有结论：政府支出行为和结构显著影响居民幸福感，教育、卫生医疗、社会保障性支出作用显著，且政府支出结构与其透明度显著相关）四、变量定义1.居民主观幸福感（happiness）：通过调查问题“总体而言，您对自己所过的生活的感觉是怎样的？”的回答，“非常不幸福”、“不幸福”、“一般”、“幸福”和“非常幸福”。2.政府质量（QoG）：主要选择“政府效率”、“公共物品供给”、“财产权利保护”三个维度来衡量。 中国地方政府质量的指标体系指标权重A 政府效率指数（EoG） a.税费支出 b.娱乐与旅游支出 c.与政府打交道的时间 d.通关速度B 公共物品供给指数（PPG） a.工业废物无害化处理率 b.人均绿地面积 c.空气质量优良的天数 d.新生婴儿死亡率C 财产权利保护指数（PR） a.企业对合同权利和财产受到保护的信心变量定义3 . 控制变量。 考虑到居民的主观幸福感还可能受到其个人和家庭特征，以及宏观环境变量 影响，因此，构造了相应的控制变量。包括 个人和家庭特征变量：性别、年龄、户籍、民族、受教育年数、政治身份、宗教信仰、婚姻状况、工作状况、自评的健康状况、家庭总收入、居民自评的社会经济地位。 城市宏观环境变量：收入差距、经济增长率、东中西区域变量、直辖市与省会城市差异等 五、数据描述数据来源：本文采用的居民微观调查数据全部来自2006年《中国综合社会调查（CGSS）》项目，它由中国人民大学社会学系所发起的一项全国范围内的大规模抽样调查项目，以随机抽样的方法，在全国28个省（自治区、直辖市）抽取10000个家庭户，然后在每个被选中的家庭户中按照一定规则随机选取1人作为被访问者。调查时间2006年9-10月。数据描述数据取用：删除了部分数据缺失的被访问者后，最终得到4036个微观样本，涵盖了23个省区市的52个城市，城市的地理分布较为平均，其中东部城市24个，中部城市15个，西部城市13个。 上述城市的宏观环境数据来自相应城市的《国民经济和社会发展统计公报》（2006）以及世界银行发布的《政府治理、投资环境与和谐社会：中国120个城市竞争力的提高》研究报告（2006）。数据描述样本评估：计算结果显示，样本居民主观幸福感的平均赋值是3.46，非常接近其他关于中国幸福感的总体调查结果。 样本城市的政府质量指数平均得分是0.58，标准差是0.224，说明样本城市间的政府质量得分存在明显的差异。具体指标中，财产权利保护指数得分差异最大，公