利通电子“一股独大”采销数据存在异常.docxVIP

证券市场红周刊2018年3月31日 利通电子“一股独大” 采销数据存在异常 《红周刊》记者 胡振明 　　作为液晶电视精密金属结构件的规模化企业，江苏利通电子股份有限公司（简称“利通电子”）3月13日向证监会报送了更新版招股说明书（申报稿），拟计划在上交所首次公开发行不超过2500万股，预计募集资金约4.96亿元并用于“年产500万套液晶显示结构模组生产项目”、“年产300万套大屏幕液晶电视不锈钢外观件扩建项目”等六个项目。 　　在翻阅利通电子招股书之后，《红周刊》记者发现，该公司实际控制人持股比例超过90%的事实，导致公司存在“一股独大”的风险；与此同时，利通电子报告期内（2015年至2017年，下同）不仅存在营业收入有虚增嫌疑，且采购方面的数据也有不合理之处。在IPO审核趋严、通过率大幅下降的大背景下，诸多疑问在身的利通电子能否顺利走完IPO之路，则存在很大悬念。 存“一股独???”风险 　　招股书披露，利通电子的实际控制人为邵树伟、邵秋萍、邵培生和史旭平，实控人合计持有利通电子6763.50万股股份，持股比例高达90.18%（发行前）。实控人有如此高的持股比例，其可能带来的最大风险正如招股书中所提示的那样“如果实际控制人利用其控制和主要决策者的地位，通过行使表决权对发行人重大资本性支出、人事任免、发展战略等方面施加影响，则可能对发行人及其他股东的利益带来一定的风险。” 　　事实上，招股书中也确实披露了一些公司在报告期发生的很多经常性和偶发性关联交易，除了采购、销售、接受劳务、租赁、应付款项、担保等关联交易之外，实际控制人、大股东等关联方与利通电子之间有比较多的资金拆借。如报告期内，利通电子与实控人邵培生资金拆入就累计超了6300万元（见表1），与杨顺妹的资金拆入累计超过2000万元，与徐惠亭发生资金拆入累计超过6000万元，此外，利通电子还与邵树伟、史旭平、张德峰、宜兴市三友金属制品有限公司等关联方发生数百万元的资金拆入活动等等。 　　对于关联方存在资金拆借的事实，利通电子虽然表示将采取减少资金拆借事项的措施和进行制度安排，但这还是很难排除公司在上市之后，实控人有可能会利用其控股优势及经营管理权力进行控制权滥用的行为发生，通过直接或间接命令决定公司经营，使公司与控制股东之间产生购买、销售、租赁、代理等交易行为，进而损害上市公司和投资人利益行为发生。对于“一股独大”所带来的风险及损害，A股历史上早有多起案例可以证实，如ST猴王的败落、ST棱光的被洗劫，其根源就是“一股独大”，在近期发生的最典型“一股独大”案例则是ST保千里，因实际控制人滥用手中权力进行财务造假而最终被曝光，导致其股票发生连续20多个跌停。 　　当然，就本文而言，“一股独大”的风险问题虽然很重要，但这并不是核心问题，眼下最需投资者注意的是，利通电子招股书所披露的营业收入、采购、直接材料成本等方面数据是存在异常的，相关数据间的一些财务勾稽关系不合理的现象暗示公司有数据造假的嫌疑。 蹊跷营业收入 　　招股书披露,利通电子营业收入在报告期内实现了持续快速增长，由2015年的9.52亿元增长至2017年的16.70亿元，同比增幅分别达到了19.58%、45.38%和20.66%。相较营收的持续增长，营业利润的变化却有明显波动，在经历前2015年、2016年的同比大幅增长后（83.92%和71.86%），2017年的营业利润同比下滑了29.62%，由2016年的13340.44万元下滑至2017年的9848.88万元，增收不增利现象明显。值得注意的是，在这增收不增利现象背后还隐藏着企业营业收入数据异常的事实。 　　招股书披露，2017年时，利通电子取得166998.09万元营业收入，其中国内销售收入占97.51%。考虑到国内收入部分受17%的增值税销项税额因素影响，由此推算出当年含税营业收入为194680.87万元。从财务勾稽关系看，该数值应与当年的现金流入和债权数据新增形成大致平衡关系。 　　2017年，利通电子“销售商品、提供劳务收到的现金”有133846.55万元（见表2），因以前年度收到并在本年度结算导致预收款项出现14.15万元减少。由此推算出，本年度与营业收入相关的现金流量为133863.70万元。以之与含税营收对比，有60817.16万元含税营收未收到现金，理论上这将形成相应债权被计入资产负债表中。 　　可实际上，在合并资产负债表中，利通电子2017年年末应收账款为52147.50万元、坏账准备2814.01万元，还有应收票据15727.52万元，合计金额相比2016年末的55489.66万元合计值，仅新增了15199.37万元，这意味着仍有45617.79万元含税营业收入既未收到现金也未体现在应收款项之中。 　　当然，利通电子2017年还存在4118