中小房屋地产开发企业常用三种融资模式的法律风险.docxVIP

中小房地产开发企业常用三种融资模式的法律风险房地产行业是我国国民经济的支柱产业，在一定程度上可以促进整个国民经济的发展，拉动消费需求。房地产同时也是一个资金密集型产业，其投资规模大、周期长等特点使得房地产的开发建设需要大量的资金，因此资金的筹集成为了房地产企业最关心的问题。而我国目前房地产企业融资渠道单一，对银行贷款依赖过高的特点已成为资金筹措的瓶颈。根据当前银行对房地产企业贷款紧缩的宏观政策，申请贷款的房地产企业自有资金比例不得低于35%。对于大型房地产企业来说，他们融资的渠道比较多，比如发行债券或股票、信用贷款等，而对于中小型房地产开发企业来说，除了银行贷款之外，它们广泛采用房屋预售、施工单位垫资和民间借贷这三种直接融资模式。在此，笔者根据为房地产开发企业服务的经验，与各位读者分享一下这三种直接融资模式的法律风险。工程垫资融资方式法律风险分析所谓垫资施工承包是指建设工程的发包方不用预付和按工程进度给付施工承包商工程款,而是作为施工承包商的建筑企业预先垫付一定数额的工程款,带资施工到约定部分,再由发包方进行偿付。就工程垫资而言，国家相关部委是明令禁止的，特别是政府投资项目中更是三令五申禁止垫资施工。1996年６月，建设部、原国家计委和财政部联合颁布的《关于严格禁止在工程建设中带资承包的通知》规定，建设方不得要求施工单位带资承包、垫资施工；施工单位也不得以带资承包作为手段承揽工程。2006年，建设部、国家发展和改革委员会、财政部、中国人民银行联合下发《关于严禁政府投资项目使用带资承包方式进行建设的通知》【建市（2006）6号】，严禁政府投资项目使用带资承包方式进行建设。而最高院的态度则完全不同，其司法解释明确垫资行为的合法性。《最高人民法院关于审理建设工程案件施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。”作为房地产开发企业可否通过施工单位垫资方式进行融资？在此，笔者谈一下自己的观点。从法律上来说，房地产开发企业通过这种方式进行融资，实际上是民事法律行为，民事法律行为的基本原则是当事人意思自治，即西方传统法律世界中的经典法谚 “法无禁止即自由” 。当然，这里的法是全国人大及其常委会制定的法律和国务院的行政法规。从目前的法律、行政法规层面看，对于垫资并没有明确的禁止性规定，所以，从司法层面角度来说，其是参照法律、行政法规来判案的，在法律、行政法规无明确的禁止尾部下，不可能认定垫资行为违法，甚至无效。对于各部委的禁止性规定，实际上属于广义法律中的部门规章，按照合同法关于认定合同无效应以“法律、行政法规为准”的规定，最高院司法解释认定垫资行为是有效行为，是合理合法的。有的开发商担心，如果通过垫资方式进行融资，会不会面临行政处罚甚至项目不能办理竣工备案和房屋销售中的其它行政审批，到目前为止，笔者尚未遇到过因为垫资而导致行政处罚或影响房屋销售的情况。原因有二：一是部门规章无权直接设定行政处罚条款，而按照法律、行政法规处理又没有直接的依据；二是垫资是开发商与施工单位之间的民事行为，如果二者“相安无事”，行政主管部门很难直接进行行政处罚，不予办理相关销售审批备案等行为更无可能性。另外，在开发商与施工单位之间，还存在着一种工程贷资行为，一般指在项目正式施工前，施工单位借款给建设单位，用于工程施工之外进行支付土地出让金或用于其它用途的行为。对于这种行为，一般按照企业间借贷处理，具体后文再作论述。商品房预售款收入融资法律风险由于目前我国资本市场发展滞后，除银行贷款外基本没有其他可供选择的融资方式，导致商品房预售实际上成为房地产开发融资的重要手段。据统计，目前开发资金的来源中，约40%为预售获得的资金。目前预售价格比现售价约低10%-15%。而一些购房者在接受调查时也表示，预售商品房相对于现售商品房存在价格优势，这也是预售制度为一部分消费者所接受的重要原因。通过房地产预售方式进行融资是一种合法的融资方式，使用这一方式得到的融资资金，一般只能用于房地产建设项目本身，而不能用于其它项目或用于归还银行借款等，所以，作为房地产开发企业，必须了解国家、当地房地产行政主管部门对预售款的监管制度。我国《房地产管理法》第四十四条第三款规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”该法律条文笼统地规定了商品房预售资金的用途，但并没有明确规定商品房预售资金监管的主体、监管范围、监管权限、法律责任等。如果开发商将预售资金挪作他用，消费者的利益将得不到保护。因此，建立商品房预售资金的监管制度对于切实保护消费者利益和维护房地产市场秩序来说意义昭然。虽然在建设部出台的《城市商品