数字信息交流的法律问题资料与数据库的智能财产权保护 人大复印资料.docVIP

【 文献号 】1-510 【原文出处】知识产权 【原刊地名】京 【原刊期号】199906 【原刊页号】7～10 【分 类 号】D412 【分 类 名】民商法学 【复印期号】200005 【 标 题 】数字信息交流的法律问题:资料与数据库的智能财产权保护 【 作 者 】刘江彬 【 正 文 】 一、前言 资料及数据库的法律保护问题非常复杂，各国采取的政策法律和法院判例并不相同，最近因为Internet的发展，资料及数据库的保护问题再度引起各国重视（注：关于资料(data)的智能财产权问题，讨论得最详细的应为Reichman和Samuelson两位教授的大作Intellectual Property Rights in Data?,50 Vand.L.Rev.51(1997).）。 美国法院对数据库保护问题，先后有不同的判决，最近著作权局应美国国会要求，对数据库是否应以特别法保护，做了全面性的研究。众议员Carlos Moorhead曾在1996年5月向国会提出“数据库投资与智能财产反抄袭法案”（Database Investment and Intellectual Property Antipiracy Act of 1996），主张对重大投资的数据库给予法律保护。 世界贸易组织(WTO)在与贸易相关智能财产问题协议(TRIPs)中，规定资料的编辑，不论是否为机器可读(machinereadable)，只要符合智能财产的保护要件，应受到保护。 世界智能财产权组织(WIPO)自1996年起，一直在考虑欧盟(EU)及美国所提有关数据库保护问题。 欧盟在1996年3月11日向会员国提出：数据库指令(European Database Directive)要求各国在1998年1月1日以前执行指令，立法保护数据库；指令采取双轨制，以著作权保护数据库的结构，以单独立法(suigeneris)保护数据库内容；对于投入相当人力、技术及财力的资料，给予十五年的保护权。 国际上对资料和数据库给予法律保护，已形成趋势，极难挽回。这种情况，对国际学术交流及科技信息和研究资料的交换，势必造成重大冲击。科技研究机构及人员必须知道如何因应这种新的潮流。如何合法和合理使用资料和数据库，是目前一个非常重要的课题。 二、问题症结 根据著作权法的原理，资料和数据库是两个不同的权利客体，两者取得著作权的要件，都必须具备原创性(originality)。数据库的著作权并不及于数据库中的资料，这些资料可能有独立的著作权，也可以没有著作权。具有著作权的资料，其著作权并不涵盖数据库。没有著作权的资料，人人可以使用，可能促成不同著作权的数据库。 对于未具有原创性的资料和数据库是否应予保护，长久以来争论不休；甚至对于具备著作权要件的资料和数据库，也有人基于社会公益的理由，主张不应给予保护。 1.血汗与创造 数据库在著作权法上被视为一种编辑(compilation)，将现有的资料加以搜集、整理。当初认为编辑著作应受保护是基于编辑人的劳力与投资，这种说法，即所谓“血汗论”(sweat of the brow doctrine)（注：Jewelers Circular Publishing Co.v.Keystone Publishing Co.,281 F..83,88(2d.Cir.1992).Huchinson Telephone Co.v.Fronteer Directory Co.770 F. 2d 128,131,228 U.S.P.Q.537,539(8[th]Cir.1985).）。任何人可以因为这些血汗而节省了自己的血汗。 20世纪以后，这种观念渐渐改变，原创性和创造力成为著作权的重点。1976年美国的新著作权法把编辑著作定位为，经过筛选、协调或整理而使整体成为原创著作。美国最高法院在1991年的Feist一案中，明白指出白页电话簿资料虽然丰富，也使许多人得到方便，但不具任何创意，不受著作权保护（注：Feist Publications,Inc,v.Rural Telephone Service Company,Inc.,Ш S .Ct.1282,18U.S.P.Q.2d 1275(1991).）。 最近，欧盟的指令似不以美国法院判决为然，美国企业也对他们所投下大量人力物力的数据库采取以下的措施：(1)在数据库中创造附加价值以符合原创性要求，(2)利用契约限制数据库的使用，(3)以技术保护的方法防止非法使用。 以目前网络发展的情况来看，资料和数据库是网络内容(content)最重要的基础，不管是否具有原创性，不管是否受到著作权或特别法的保护；