[文学]从平庸走向深入.docVIP

从平庸走向深入 在我国古代书论中，书法史研究占有相当大的比例。从南朝宋羊欣的《采古来能书人名》到唐代张怀罐的《书断》，从北宋朱长文的《续书断》到南宋陈思的《书小史》，从元末明初陶宗仪的《书史会要》到清代阮元的《南北书派论》与康有为的《广艺舟双楫》，无不以各自的辉煌，为我国古代书法史研究写下重要一笔。近代以来，书法史研究却偏离我国史学研究接受西方思潮影响的大方向，步履蹒跚，一切如故。直到20世纪60年代，才在个案研究方面出现具有较强现代史学特征的书法史研究，如《书谱》研究和兰亭论辩(指第一个高潮，第二个高潮出现于70年代末与80年代初)。 ??? 那么，20世纪80年代初至90年代初的书法史研究情况又如何呢?总体上看仍不够理想，这就是绝大部分书法史研究尚停留于“古代”水准，一味客观史料罗列，不见研究者的观点介入；只有极少数著述走向思辨、走向阐释，尽最大努力挖掘史料背后的深层发展规律。而如果要作具体把握，我们则不妨对本期内的通史研究、断代史研究、专门史研究与个案研究四个方面内容进行一番全面的观照。 ??? 一、通史研究。本期内的通史研究著述主要有钟明善的《中国书法简史》、包备五的《中国书法简史》、吕更荣的《中国书法简史》、陈云君的《中国书法史论》和朱仁夫的《中国古代书法史》等数种。 ??? 这数种通史，对于向广大书法爱好者普及书法史知识，均起到了不可磨灭的作用，但学术价值却十分有限。名为“通史”，其实，钟明善与陈云君两人的著述只涉及书法创作史；包备五与吕更荣重点亦放在书法创作史叙述上，顺带涉及一些书论家与书学著述，而这则算不上书学理论史，况且，包著太简，吕著太仰承他人，都使我们感到失望。大家知道，书法的发展是靠创作与理论两个轮子同时驱动的，缺一而不可。完整的书法史由创作史与理论史交织而成，只有综而论之才算得上严格意义上的“通史”，当然，如能辅之以书法教育史、文房四宝史等内容则更显完美。即以书法创作史而言，钟、包、吕、陈亦存在着一个共同的弱点，就是只顾及叙述客观史实，而忽略了不同史实间的内在联系，好像各种史实的发生与存在都是偶然的、孤立的。钟、包、吕三人就书法谈书法，既未看到社会、时代对书法的影响，也未看到各期书法在当时的文化位置究竟如何。陈著叙述各期书法之前，都谈到了当时的“社会概况”，但这些概况纯从有关历史教科书直接移来，没有同当时的书法发展进行有机联系，给人的感觉仍是似有若无。陈著在分期问题的思考上，有新的见解；在对甲骨文的看法上(认为甲骨文是“最早的文字，最后的书法”)，也有新的见解，但通篇的具体叙述，仍未超越钟、包、吕三人的学术水准。由于忽略了对书法史发展规律的把握与阐述，钟、包、吕、陈四人都将大部分笔墨花费于书家传记的排列之上，至于这些书家为什么成功，在本时代的地位如何以及对后世的影响如何，则一概未予涉及。这样一来，他们笔下的书法史又怎能不陷于零散、单调而又单薄呢? ??? 朱仁夫的《中国古代书法史》，因写于90年代初，大量吸收了80年代中期以来的书法史研究必威体育精装版成果，较之上述四种著述，学术性明显得到增强，如将商至西汉的书法作“甲骨文”、“金文”、“石刻文”、“瓦当玺印文”与“简帛盟书墨迹”的分类，将汉隶作“摩崖”、“石经”与“碑刻”的分类，将晋代列出“书法世家”一类，将汉、晋、隋、唐、宋、元、明、清的书论予以较详之论列，等等，皆让读者感到新鲜并为之叹服。其次，该书注重揭示各个时期书法发展的外在因素(如物质因素、宗教因素、人才因素、理论因素、思想因素、政治因素等)，使得书法发展与整个社会文化的发展紧密相连，有助于读者站在大文化的高度来观照中国书法史。再次，该书对书法史的分期没有照搬社会史的分期模式，而是坚持从书法自身发展规律出发。正是出于这一思考，他将中国古代书法史划为六段，即“混沌萌生”(史前至夏)、“浑然入序”(商至两汉)、“求度追韵”(东汉至南北朝)、“求规隆法”(隋唐五代)、“尚意宣情”(宋至明中)、“扦性扬理”(明中至清)。但该书也有一个很大的不足，就是作者本人的书法鉴赏力不强。作为一个艺术史研究者，实践能力差一些倒无大的妨碍，但鉴赏力却不可不强，因鉴赏力一弱，就会在不自觉中说错话而贻笑大方。有的人鉴赏力不强，但善于藏拙，或在成书后请行家把关、校正。也许朱仁夫是个很有个性的人，他不从事书法创作，也没有多少书法鉴赏力，但又偏偏想在读者面前掩盖这点，于是搬来刘正成主编的《中国书法鉴赏大辞典》，或直接“引述”，或间接“剽窃”(用自己的语言加以转述，又不注明转述来源)，而这部分“赏析”笔墨竟占据全书近一半的篇幅，怪不得有人称之为“赏析式”书法史哪!笔者以为，从事书法史研究，首先要有老老实实的治学态度，孔子早就告诫我们：“知之为知之，不知为不知，是知也。”没有创作体验，没有鉴赏眼光，这固然于著书说史不利，但“回避”一下，读