OWBunker破产及油款未付事宜—一场全球困境-GARD.PDFVIP

GARD INSIGHT 08 DECEMBER 2014 OW Bunker破产及油款未付事宜—一场全球困境 INSIGHT 2014年12月8 日 船舶燃油供应商OW Bunker (OW公司) 的破产，引发了市场对油款无法得到支付的深切 忧虑，这种忧虑正导致大量船舶已被或威胁将要被扣押或滞留，另一方面，船舶经营 人也面临重复付款的风险。然而，目前并无令人满意的、正式标准的流程来协调和处 理债权人的索赔。 本文系“Gard预警：OW Bunker宣布破产”的后续报道 2014年11月27 日，OW公司的丹麦清算人宣布，其已与OW公司的贷款银行签订代收款 项的合作协议。但Dynamic Oil Trading （OW公司旗下的一家新加坡公司）的临时清算 人却于12月1 日向债权人表示，该合作协议的签署未经其授权，效力不及于其所控制的 资产。 倘若船东的保赔协会、银行、实际供应商和清算人间能够进行沟通协调，即使只是暂 时的，也比现在各方当事人都在寻求各自律师电话的混乱局面要好。这不禁让人想起 1 GARD INSIGHT 08 DECEMBER 2014 查尔斯·狄更斯在 《荒凉山庄》中描述的令人倍感凄凉的Jarndyce V Jarndyce 一案。在 该虚构案件中，山庄的所有资产因诉讼而消耗殆尽。 存在的问题 国际贸易的本质特点导致船舶势必会挂靠适用不同法律体系、标准和规则的国家的港 口。对船东和承租人而言，倘若破产程序涉及燃油的实际供应商或贸易商，该程序就 会变得更为复杂，由此产生的问题可能包括：  因未就已供给的燃油付款而扣押或滞留船舶的可行性；  识别应就已供给的燃油承担付款责任的当事方 （如非船东）；  燃油供给合同的条款，以及合同项下的款项是否已到期应付；  缺乏统一的跨境破产保护机制；  对于优先权和留置权处理方式的差异，尤其体现在燃油的实际供应商和有担保的 债权人之间；  担保权的登记问题，以及收入的转让是否包括对物诉讼请求权的转让；  破产公司组织架构的复杂性，以及燃油供应商的所有权保留条款；  燃油供应合同适用法的不同和燃油供应地的不同，将可能导致不同的结果；  在燃油既不属于燃油贸易商或其代理人，也无法避免第三人对燃油实施扣押的情 况下，燃油贸易商或其受让人是否有权请求付款；  某些国家对本国海事法中关于船舶扣押的必威体育精装版或可能的调整。 船东认为现行的规章制度仍有失衡之处，该观点也是可以理解的。依据 《挪威船舶买 卖标准格式合同》进行买卖的二手船舶不得附有任何留置权或其他权利负担，但该情 况是否同样适用于燃油供应？当船东实际占有货物时，其在租约下对未付运费、租金 和共同海损分摊享有货物留置权。但船东通常被告知，鉴于地方法的规定、货物所有 权问题、缺乏安全仓储条件或已提前向分包商支付合同款项等原因，船东实际上无法 对货物行使留置权。相反，燃油供应商却可在不实际占有燃油的情况下依据海事请求 权扣押船上燃油，从而达到滞留船舶的效果。事实上，许多国家已调整了相关法律， 以期使此类船舶扣押变得更为简单，但却未就此赋予船东更好的保护。 BIMCO将于近期发布《燃油供应标准格式合同2015》，希望合同条款的标准化能促进 燃油供应程序的进一步协调统一。然而，该标准合同未就竞合的付款要求作出明确规 定；而且，尽管已经历了2008年因雷曼兄弟破产而引发的全球金融危机，对于债权人 2 GARD INSIGHT 08 DECEMBER 2014 索赔的处理，目前仍缺乏一套全球协调机制。此外， 《国际扣船公约》规定了一套独 立的扣船制度，但该公约并不在全球范围内普遍适用，且各国对该公约的适用情况也 各不相同。 竞合的债权人 当不同债权人就同一笔债务分别向船东提出索赔，船东可将相关款项存入法院账户并 交由法院决定有权收取该款的当事方。这通常被称为交互诉讼。但除非拿到一份能在 全球范围得到认可的法院保护性裁定，该诉讼可能仍然无法避免船舶的扣押。当债务 已清偿，或者债务人是承租人时，又该如何处理？然而，