论争端解决机制中专家组的审查标准.docVIP

辅修课程论文 题目： 论争端解决机制中专家组的审查标准 辅修专业 国际经济与贸易 年 级 学 号 学生姓名 论争端解决机制中专家组的审查标准 世界贸易组织争端解决机制，是提供多边贸易体制的可靠性和预见性的核心。该制度保障个成员在有关写一下项下的权利与义务，以及按照国际公法解释的习惯规则，澄清有关协议的现有条文。该制度在世界贸易组织占有重要地位，发挥重要的作用。 专家组是争端解决机构的非常设性机构，专家组的成员一般由争端成员双方磋商后从世界贸易组织秘书处存有的专家名单选定。只有在双方不能达成一致时，专家组才由世界贸易组织总干事任命。专家组协助争端解决机构履行有关职责。另外，专家组应该对其审议的事项进行客观的评估，帮助争端解决机构作出裁定和提出建议。 评审标准，是指在WTO争端解决中，专家组在审查和评估被指控与世界贸易组织规则不符的某一成员方的国内行政决定是所应当适用的尺度和标准，即专家组是否应当尊重并且在何种程度上尊重成员方的该等行政决定。具体而言，专家组审查的对象包括成员方提供的原始事实证据、事实结论和对WTO涵盖协议的法律解释等。适当的评审标准应当体现国际争端解决机构和主权国家的权利的审慎和平衡分配，因此具有重要的政治和体制价值。 专家组的职责规定于DSU第11条：“专家组的职责是帮助DSB据DSU和有关协议履行其责任。因而，专家组应对向其提交的事项进行客观评估（包括对案件事实的客观评估、对有关协议适用性的客观评估和争议措施与有关协议一致性的客观评估），并作出裁定帮助DSB提出建议和作出裁决。专家组应定期与争端方进行磋商，并给予他们充分的机会寻求相互满意的解决办法。” 专家组的审查标准在WTO体系下有重要作用。比如，对事实结论的审查标准是专家组在DSU第11条项下的职责内容的实质方面，对事实结论评估的难度也是高于对原始事实证据的评估。这种对事实结论的评估在马偶一就见见和保障措施案件中尤为重要，专家组经常被要求评审从原始证据中得出事实结论。在这个问题上，专家组一贯强调一项事实结论必须是基于对相关事实的“可接受”评估并对此给出了“合理和充足的解释”。专家组能够评估主管机关对其决定作出的解释是否是合理的充分的，但前提是专家组必须深入地对该等解释进行严格地审查，并依据呈现在专家组面前的事实。因此，专家组必须审查主管部门的解释是否充分地论述了相关数据的性质和复杂性和是否对该更数据的各种可能的解释作出回应。如果对于事实的其他替代解释是有可能的，并且根据主管加官对该等可能的解释的回应看来是不充分的，专家组就不得认为主管机关的解释是合理的或者是充分的。 审查便准问题不仅涉及到事实方面和对WTO法的解释，还涉及到国内主管机关执行和适用的国内法律。WTO体系内的审查标准问题出现后，除了涉及到例如最惠国待遇和郭明待遇等的小鸡性结合原则和其他哟管国家行为的义务之外，对被诉称与WTO法不一致的国内法律和措施的审查已经成为很多专家组关注的问题。 专家组对国内法的审查依赖于并联系于事实的手机和考虑，而非法律因素。在专家组在审查一般的事实情况时所扮演的审讯式的角色相类似，专家组在审查成员方国内法时，一贯对那些能够阐明有关国内法律和实践的因素进行严格的调查。在美国1916年反倾销法案中，专家组的调查并未仅仅局限于收争议的美国法律本身，专家组同时还寻找了有助于评估法律的确切含义的其他辅助因素。例如现行的行政实践、立法史、在该法律通过时的经济和政治环境以及相关的国内案例法。在该案中，专家组指出：“我们必须决定我们如何来考虑相关的法律及其‘环境’，例如在法律颁布时的环境（包括立法史）和美国政府的司法部门的后续解释······我们对司法解释（作为对法律条款的含义的证据）的看法可能会影响我们理解1916年反倾销法条款的方式”。 对法律的评审标准是用于考察某一成员方的措施和法律是否与WTO所设定的规定相一致。该问题的关键在于专家组如何评审国内主管机关提交的对WTO涵盖协议的解释。专家组是否应当在一定程度上尊重国内主管机关所选择的法律解释。虽然WTO更多的是一个典型的契约性和功能主义型框架，而不是仅从条约的角度来组建的，但是从权力分配和国家主权原则的角度出发，在WTO法律街市上采用有限度的评审标准可能更为适当。专家组的目标，从本质上看，也就是在成员的国家主权利益和通过WTO法律的统一和其一直使用而取得的更普遍利益自检进行平衡。WTO的争端解决机制本身就是建立在各具有不同政治形态和意识形态的成员方的授权之上的，因此，成员方接受并服从专家组的报告在很大程度上取决于这些报告能否正确处理适当地尊重重要的