略论ｖａｎ　Ｄｉｊｋ　语境模式论对批评话语分析的理论支持.docVIP

略论ｖａｎ　Ｄｉｊｋ　语境模式论对批评话语分析的理论支持 　　[摘要]把语境模式论引入CDA，将社会结构性范畴与认知心理模式与话语分析结合起来，分析时特别关注何种情况下、何时、谁对谁必须或能被允许谈论什么，我们更能解释话语所折射的支配和控制关系，也更能理解话语边缘化、排斥等策略和作用机制。 　　[关键词]批评话语分析；语境模式；心理模式；社会范畴；社会认知 　　[作者简介]张魁，宁波大学科技学院人文分院外语系讲师，英语语言文学硕士，主要研究方向为翻译理论与话语分析。 　　 　　一、引言 　　 　　“批评语言学”(critical linguistics)这一概念由Roger Fowler在1979年所著Language and Control一书中首次提出后，很快被众多学者采纳并逐渐演化为“批评话语分析（Critical Discourse Analysis，以下简称CDA）”。如其名所示，CDA是关于话语，亦即具体使用情境中的文本（text）、谈话（talk）及其结构的批评性研究，涉及修辞风格、叙述结构、论辩范式、对话特征、礼貌形式、言语行为甚至话题、指示代词等语言形式特征如何受社会意识形态操控以实现特定“传唤（appellation）”功能。简单举例来说，CDA指出，传统上仅归结为句法特征的主、被动语态一旦被策略性地用于新闻或政治话语时，将对特定行为施动者及连带责任、义务起到或凸显或弱化的作用，进而，巧妙地影响读者对事件的态度。下面是就同一事件的三个新闻标题的CDA分析： 　　1. NCB chief fit after incident at pit. 　　2. Coal Supremo felled in pit fury. 　　3. MacGregor scraps pit visit in face of angry demo. 　　第三句中，MacGregor发出了取消行动（scraps pit visit），是行为的责任人；而第二句因被动结构的使用（felled），同样的一个人MacGregor却成了行为的被动承受者；第一句则因补足结构“NCB chief (is)fit”，作者避免了动作责任分派而保持了中立。（Carter, 2004: 22-23) 　　可以看出，CDA不像传统修辞研究那样只关注文本或会话单维的语言表层关系，它更关注隐含于话语中的社会关系和结构问题，研究由语言构建和延续的社会权力及支配关系，因而，CDA对日常话语映射的意识形态或带有深刻的历史、文化渊源的性别歧视、种（民）族主义等问题更感兴趣。CDA研究的目标在于联系社会历史语境（context）、语境与文本构成的关系而非孤立的文本自身，在于把语言学和社会批评实践相结合。同时，作为一般话语研究的一个分支，它还承担一个重要任务：建立一套恰当的语境以及语境和文本的关系理论。这样，话语研究才能为人们社会生活中理解、运用甚至对抗话语提供更加有益的策略指向。 　　 　　二、语境的定义 　　 　　语境即背景或环境，通常指围绕特定事件的一系列解释性因素的集合。在语言学研究中，语境概念通常包含两层含义：一，特定语言结构的周围单元（上下语或上下文）；二，语言被使用的具体社会情景或场合。但是依据van Dijk（1977，138）的观点，这样定义的语境仅仅只是话语的微观语境。从广义上讲，语境应涉及交际过程中交际者话语互动赖以发生，语言表达得以理解的整个社会环境。要全面深入理解话语现象，我们还应进一步拓宽视野，尝试在语境的定义中引入“社会结构”这一维度，研究制度、机构、群体相互关系、社会权力运作、意识形态操控等对话语的规约和决定机制。（钱冠连，2002：79）这样，话语分析不仅要应研究话语和微观语境的关系，还必须研究社会、文化宏观环境对话语的影响，并作出合理解释。（Mey，2001:39） 　　人们在会话研究时发现，如果要在分析中有效地运用语境概念，不仅要考虑它可能涉及到的因素，关键还要能对它作出限制，以免研究范围的无限扩大。作为话语环境或背景，语境中并非一切可能因素都能同等进入话语，在话语中得到反映。实际上，只有对话语具有“关联或相关性”(relevance) 的特征才能为话语映射。（Green, 1989: 58）这种关联可由“共变”概念加以解释，即，在其他情况不变的条件下，一情境因素出现或消失若总是引起话语结构或策略发生对应变化，可以认为该因素与话语关联，是话语的语境因素。男女一同参与对话时，性别差异就会一定程度上体现于人们的礼貌策略、话轮分派、模糊语、委婉语频率、以及话题选择等方面。参与者的性别就构成了这类话语的一个语境因素。但是，“关联”概念也存在解释上的不足，它虽能说明语境和话语之间存在一定关系，却无法说明这种关系的性