论笔录类证据的法定化与言词化.PDFVIP

论笔录类证据的法定化与言词化 　 蔡元培 （北京大学 法学院， 北京 １００８７１） ［摘　 要］ 　 笔录类证据是 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第４８条规定的法定证据种类之一， 是侦 查机关在侦查行为过程中制作的、 旨在获取证据物或认定案件事实的笔录类材料。 作为特定侦查行为的固 定方式， 笔录类证据有着规范侦查行为的价值； 作为证据体系的重要组成部分， 笔录类证据有着证明案件 事实的价值。 其既可以充当实质证据， 也可以充当实物证据的补助证据。 在司法实践中， 笔录类证据的适 用存在类型泛化和质证虚化两大问题。 在类型上， 笔录类证据应当走向法定化， 即明确笔录类证据包括勘 验笔录、 检查笔录、 辨认笔录、 侦查实验笔录、 搜查笔录、 扣押笔录和证据提取笔录， 不包括讯问、 询问 笔录和情况说明。 在质证程序上， 笔录类证据应当走向言词化， 即构建必要笔录制作人、 见证人出庭作证 制度和相应配套措施， 以还原案件事实真相。 ［关键词］ 　 笔录类证据； 证据能力； 法定化； 言词化 － － － ［中图分类号］ Ｄ９２５２　 　 ［文章编号］ １００２ ３０５４ （２０１６） ０７ ００２７ １０ ［文献标识码］ Ａ ［ＤＯＩ］ １０１３２６２／ ｊｂｊｓｓｈｋｘｙｂｊｓｈｋｘ１６０７０３ 不得不让我们反思这样一个问题： “笔录究竟是 一、 引　 言 一种什么证据？” 各种笔录对保障辩护方的阅卷权及查明事实 　 　 党的十八届四中全会提出： “推进以审判中 起着不可替代的作用。 但是， 从证据法理论上 心的诉讼制度改革， 确保案件的事实证据经得起 讲， 这些笔录 “名不正言不顺”， 且缺乏法庭准 法律的检验。” 随后， 最高人民法院通过了 《人 入资格， 调查收集程序极为粗糙， 质证认证程序 民法院第四个五年改革纲要》， 并提出： “全面 也较为随意， 导致司法实践极为混乱， 很多律师 贯彻证据裁判主义， 落实直接言词原则， 发挥庭 ［１］ 甚至法官都感到无从应对。 有法官评论道： “这 审对侦查起诉的制约和引导作用。” 然而， 纵 些笔录说明不像说明， 证据不像证据。”［３］ 观近年来的刑事司法实践， 中国的司法现状距离 更加值得关注的是， ２０１２ 年新刑诉法对证 这一目标还有着相当的距离。 有学者曾经指出， 据的种类做了较大的修改。 不仅体现在 “鉴定 在证据审查判断方面， 中国实行着一种 “案卷 意见” 和 “电子证据” 上， 而且体现在 “笔录 笔录中心主义” 式的庭审方式， 公诉方在法庭 类证据” 上。 根据这一修改， “勘验、 检查、 辨 上大多是宣读各种样式的笔录， 法官对这些笔录 ［２］ 认、 侦查实验等笔录” 成为法定证据种类。 然 通常也都会全部接受， 导致庭审流于形式。 这 而，