中国资本海外并购职业足球俱乐部协议中解纷条款的考量.docVIP

中国资本海外并购职业足球俱乐部协议中解纷条款的考量 　　摘要：中国资本全球扩张，已经涉及体育产业，风起云涌的中国资本海外职业足球俱乐部并购就是其突出的表现。海外并购风险重重，最佳方案乃是设定解纷条款，特别是仲裁条款，实现对风险的尾端全面防控。仲裁条款的设定是对仲裁机构、仲裁地、仲裁法律的适用，及仲裁裁决效力等核心要素的搭配。为中国并购方的利益最大化，仲裁条款的拟订可分上、中、下三策。上策以我为主，中策等距中立，下策逆用法理。解纷条款极易引发次生争议，中国资本在海外职业足球俱乐部并购过程中必须倚重和妙用解纷条款，这也是促使体育领域趋于善治的辩证法。 　　关键词：体育法；海外并购；足球俱乐部；解纷条款；国际体育仲裁院；体育善治 　　资本的本性在于扩张，体育产业作为产业投资的新贵，自然成为资本扩张的最佳目标之一。中国资本正凭借其雄厚的力量、灵敏的嗅觉，以及对职业足球的热忱，在欧洲经济亟需资本活力之际，强势介入职业足球俱乐部的股权治理机构，目标囊括各级俱乐部，形成风起云涌的中国资本收购运动。据不完全统计，自2015年以来，中国资本已经完成对“英格兰、西班牙、意大利、法国、荷兰和澳大利亚等10家海外俱乐部的并购，其中8家实现控股，这8家中有3家实现全资控股”。并购过程潜伏着各种风险，就职业足球俱乐部的海外并购而言，如政治风险、商业风险、法律风险等。 　　风险无处不在，对风险不可或缺的防范就是设定兜底的解纷条款。足球俱乐部并购协议中解纷条款的拟定是最后也是最全面的救济措施。设计此类解纷条款，应注意号称“世界体育法庭”的国际体育仲裁院（Court of Arbitration for Spots，CAS），CAS在体育领域强制性仲裁程序是否适用于体育领域并购，以及中国资本的并购法律行为从利益最优化的角度应如何运作，这些问题必须得到回应。 　　1海外并购解纷条款的路径选择 　　CAS在竞技领域的管辖体制形成环环相扣、首尾衔接的“伞形”机制，使其仲裁管辖具有强制性和垄断性。CAS管辖条款从顶层设计开始，逐步插入各级体育协会或组织之中，对竞技体育参与者形成一种“或接受，或离开”的选择压力。海外职业足球俱乐部的并购争议是否也应归属CAS强制管辖，为此必须查阅CAS仲裁法规。在CAS《与体育相关的仲裁法典》中，有3个条款涉及对CAS管辖范围的厘定：（1）总则性的“S12”条款建构了两类与体育相关的仲裁程序，即普通仲裁（ordinary arbitration）和上诉仲裁程序。（2）作为程序规则的“R2T”条规定可提交CAS仲裁的“争议事项”，即争议必须具有体育相关性。如何理解体育相关性，法典将其区分为3种类型：一是涉及有关体育原则的事项；二是涉及有关体育实践或发展的处罚措施或其他利益事项；三是更为宽泛、涉及体育的任何活动或事项。前两者可谓体育专业事项；后者还扩展至涉及体育的任何事项。（3）作为程序规则的“R47条”的特色集中体现在两个方面：一方面，规定了CAS行使上诉仲裁管辖权的严格条件：针对的争议事项仅限于上诉性体育类争议；必须存在事先或事后的格式化或特定仲裁协议，即在其法规、条例或特定仲裁协议中由此约定；必须是上诉申请人根据其所属体育机构内部法规或条例业已穷尽可供利用的法律救济措施。另一方面，针对此类争议，CAS新设二级上诉机制，即针对相关体育机构的内部裁定向CAS提起上诉的，在CAS作出一审裁决后，相关当事人仍可将该CAS裁决提交CAS进行上诉仲裁。 　　综合来看，CAS仲裁的强制管辖主要涉及两方面：一是针对相关体育机构或组织的内部处罚决定而进行的强制管辖，即上诉仲裁管辖；二是针对赛事期间发生的所有相关争议，既涉及普通仲裁程序管辖的案件，也涉及上诉仲裁程序管辖的案件。除此以外的涉及体育类争议，在双方当事人合意约定的情况下，可提交CAS依普通仲裁程序进行管辖。由此推论，中国资本海外并购职业足球俱乐部的法律事实不属于CAS强制仲裁管辖的事项，理由如下： 　　（1）中国资本海外并购职业足球俱乐部发生的任何争议事项，在性质上属于平等主体之间的外部争议事项，并不属于国际足协或国际奥委会针对职业足球俱乐部，以及该职业足球俱乐部针对其成员作出的内部准行政性或纪律性处罚争议。 　　（2）中国资本海外并购职业足球俱乐部发生的任何争议事项，作为平等主体之间的普通争议事项，也与特定赛事安排没有任何关联，从而并不存在参赛报名表或其他文件中格式化的CAS管辖条款，CAS强制仲裁管辖并无依据。 　　（3）中国资本海外并购职业足球俱乐部发生的任何争议事项，在性质上更多属于一般商事仲裁的受案范围，只是与体育领域存在交叉关联，而与体育专业并无实质和直接的关系，在宽泛意义上可纳人CAS《与体育相关的仲裁法典》第R27条第2款所界定的第3种类型争议范围。