当一种颜色成为商标,背后是源源不断的利润精选.pdfVIP

当当一一种种颜颜色色成成为为商商标标，，背背后后是是源源源源不不断断的的利利润润 上个月日化品牌妮维雅赢了一 官司。所以现在又多了一种“妮维雅蓝”，它原本也 是“多芬蓝”。 事情是这样的：2013 年，多芬 （DOVE ）母公司联合利华诉妮维雅，对后者于 2007 年获得的蓝色包装专利进行质疑，认为深蓝色并非妮维雅的专属用色。当时德国联邦 专利法院的判决结果为联合利华胜诉，于是我们才在超市货架上看到了使用深蓝色包 装的多芬肥皂和洗护用品。 品牌之间的商标争夺案往往不会简单结束。妮维雅不服判决，上诉至联邦最高法院。 近日，最高法院推翻了两年前的判决，裁定妮维雅拥有深蓝色商标权。 有趣的是，该案件判决结果的转变仅仅只是因为最高法院的法官将标准降低了：原本 的商标法规定，只有超过 75% 的受访者将某颜色与品牌相互联系，才能获得颜色商 标注册权——现在这个标准被最高法院降低到 50%，而当时“妮维雅蓝”的认知度概率 为 57.9%。 这就意味着，多芬必须要将市面上可见的、使用了深蓝色包装的产品全部撤下并重新 设计。而妮维雅的母公司拜尔斯道夫 （Beiersdorf AG），则很快发布了“蓝色方案” （ Blue Agend ）——将深蓝色用于公司的标识和 Logo。 一一种种颜颜色色被被注注册册成成商商标标，，是是不不是是其其他他人人都都不不能能用用了了 今年 5 月，路易·威登 （LOUIS VUITTON）失去了棕米色和黑灰色棋盘格的商标权， 当时欧盟德国法院给出的理由为“商标过于简单，缺乏显著特征”，只是一个普通市民 日常生活中的图案，而非一个有天然“贸易”属性的标志。 连棋盘格都不能算作专属商标，单一的颜色在争取商标权的路上更为艰辛。奢侈品行 业中比较著名的为“Tiff ny 蓝”和“Christi n Louboutin 红底鞋”，还有“爱马仕橙”——但 是爱马仕并没有为此注册商标。 Tiff ny 蓝是潘通公司为其制作的客户私有颜色，编号为 PMS 1837，此编号来自于蒂 芙尼公司创立的年份。Tiff ny 公司于 1998 年在美国注册成为颜色商标，受到商标专 利法保护，所以在潘通色卡中也并未公开出现这个颜色。 但我们依然能够在大量服装、箱包，甚至餐厅装潢中看到 Tiff ny 蓝的运用。汽车品 牌 NISSAN 曾推出过 Tiff ny 蓝色的新款汽车，但当时 Tiff ny 公司也并未对此进行 侵权起诉。话说回来，颜色作为一种商标的边界在于，只能保护同类或相似的商品服 务。 与此类似的是，2012 年以“红底鞋”闻名的 Christi n Louboutin 诉 YSL 侵犯其商标权 ——红底鞋作为一种商标于 2008 年在美国注册。 一审时纽约联邦法院判定 Christi n Louboutin 败诉，理由为漆红色鞋底的专利“过于宽 泛”，好比因为毕加索在蓝色时代首次用了某种蓝色，就禁止莫奈画这种颜色的睡莲 一样荒谬。但在 2012 年 9 月的复议中，重新判定红底鞋的商标权利，但 YSL 因鞋身 也为红色，故并不在其列。 左：YSL 右：Christi n Louboutin 对对利利益益的的争争夺夺，，让让“红红罐罐”的的“红红”炙炙手手可可热热 我们最熟悉的莫过于王老吉和加多宝的“红罐之争”。 “红罐之争”的前奏是“王老吉”商标权案件，主要涉及行贿案件，与本文主题无关，在 这里不再详细展开。而“红罐之争”的焦点在于，失去了“王老吉”商标权的加多宝，是 否有权利使用红罐包装——也就是说，商标和装潢权是否能够分开。 广药集团认为“王老吉”已花落我处，红罐与商标不可分离；但加多宝则坚持自己是红 罐的设计者，广药集团的行径属于侵犯知识产权。案件中还涉及“知名品牌”的界定， 即王老吉在授权鸿道集团前是否就已“知名”：是红罐成就了王老吉，还是王老吉成就 了红罐。 这 官司从 2012 年 7 月打到现在。虽然去年年底，加多宝已被判败诉，但其又上诉 至最高人民法院。上个月 16 日，二审开庭，目前最终判决还未知晓——但加多宝已 经在 4 月份换上了金色包装。 “红罐之争”的案件听起来错综复杂，但“红罐”包装成为两个公司必争之地的原因，只 是因为红罐代表的商业价值。 在加多宝母公司获得“王老吉”商标后，进行了一系列的市 行为。销售额从 2002 年 的 1 亿元激增到 2010 年的 150 亿元，其间还带动了广药集团当时的绿罐凉茶的销售 额。“王老吉”三个字和“红罐凉茶”绑定在一起，成为了“知名”凉茶饮料。失去“红