胺碘酮及其联合缬沙坦治疗持续性心房颤动效果的临床比较.docVIP

精品论文 参考文献 胺碘酮及其联合缬沙坦治疗持续性心房颤动效果的临床比较 陈玉莲 　　（白城市医院 吉林 白城 137000） 　　【中图分类号】R453 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2015）20-0090-02 　　按持续时间可将心房颤动分为阵发性、持续性和永久性房颤。持续性心房颤动指持续7d以上，需要药物或电击才能转复为窦性心律者，易发生心力衰竭。房颤时心房无收缩力，血流动力学紊乱，易发生附壁血栓，导致体循环和肺循环栓塞，其中以脑栓塞和肢体动脉栓塞为多见。本院采用胺碘酮联合缬沙坦治疗持续性心房颤动，并与单用胺碘酮治疗作对照，结果表明联合用药的疗效优于单用胺碘酮。现报告如下。 　　1.资料与方法 　　1.1一般资料 　　随机选择我院应用胺碘酮及其联合缬沙坦治疗的、具有可比性的102例持续性心房颤动患者为研究对象，根据病史、临床表现和心电图等确诊，但排除低血压、病态窦房结综合征，慢性阻塞性肺疾病、预激综合征、Ⅱ或Ⅲ度房室传导阻滞、电解质紊乱、心功能Ⅲ级以上、严重肝肾衰竭。 　　对照组41例患者中，男性31例，女性10例；年龄介于37～76岁之间，中位年龄58岁；联合用药组61例患者中，男性45例，女16例；年龄介于35～79岁之间，中位57岁；患者病程均在6个月以上，无明显血流动力学障碍。两组患者的性别组成、平均年龄和病程、原发疾病构成以及病情等因素之间的差异无统计学意义(Pgt;0.05)，具有可比性。 　　1.2 临床表现和原发疾病 　　患者均出现心悸、胸闷与惊慌以及程度不同的头晕、乏力、心率增快等临床表现。 　　对照组41患者的原发疾病包括冠心病17例，高心病9例，风心病8例，扩张型心肌病4例，特发性心肌病2例，甲亢性心脏病1例。联合用药组61患者的原发疾病包括冠心病25例，高心病14例，风心病10例，扩张型心肌病6例，特发性心肌病和甲亢性心脏病各3例。 　　1.3 治疗方法 　　患者原发疾病均给予常规对症治疗。 　　对照组患者口服胺碘酮200mg/次，3次/d，治疗1周；第2周减至2次/d；第3周减至1次/d，维持治疗。 　　联合用药组在对照组的基础上口服缬沙坦80mg/次，1次/d。使患者静息时心室率控制在60～90次/min，活动后心室率控制在120次/min以下。 　　1.4 观察指标 　　观察两组患者在用药后48h、72h、1周和1年心律转复和窦性心律维持情况，做心脏超声、12导联心电图检查和其他必要辅助检查，同时观察不良反应情况。随访1年。 　　1.5 疗效评定标准 　　疗效分为显效、有效和无效三个等级，其判定标准分别为：①用药后静息状态平均心率维持于60～80/min之间，轻度活动后心率在120/min以下，此类患者判定为显效。②平均心率及运动时心率较用药前减少30%～50%以上，此类患者判定为有效。伞达不到上述标准，此类患者判定为无效。总有效率=（显效+有效）/观察例数times;100%。 　　1.6 统计学法 　　应用秩和检验比较两组患者疗效之间的差异是否具有统计学意义；应用卡方检验比较患者总有效率之间的差异是否具有统计学意义。 　　2.结果 　　2.1 两组患者疗效和总有效率的比较 　　联合用药组患者中，显效42例，有效15例，无效4例，总有效率为93.44%；对照组患者中，显效19例，有效12例，无效10例，总有效率为75.61%，见表1。 　　表 两组疗效的比较 　　组别 显效 有效 无效 　　联合用药组 42 15 4 　　对照组 19 12 10 　　假设检验表明，两组患者疗效和总有效率之间的差异均具有统计学意义（Plt;0.05），联合用药组优于对照组。 　　2.2不良反应的观察 　　患者服药后，血常规和肝功能检查均无异常改变，6例联合用药组患者出现头晕、恶心、食欲下降等不良反应，持续时间较短，未减量或停药即恢复，余未见明显不良反应。 　　3.讨论 　　心房颤动是最常见的持续性心律失常，与高血压、冠心病、心脏外科手术、瓣膜病、心力衰竭、心肌病、先天性心脏病、肺动脉栓塞、甲亢以及饮酒、精神紧张、水电解质或代谢紊乱、严重感染等有关，随着年龄增长发生率不断增加。相当多患者以持续性房颤维持终身，发生血栓栓塞性疾病致中风致残的发生率是其他病因的5倍，病死率是无房颤者的2倍。 　　研究表明，以心律失常等各种原因死亡为一级终点，维持窦性心律与心室率控制两者等效，所以应将心室率控制列为一线干预对策。心室率控制以药物为主，包括洋地黄类、钙拮抗剂、beta;受体阻滞剂和胺碘酮等药物[1]。 　　洋地黄类药物起拟迷走神经作用，使房