对“董事会规模、独立性与盈余管理： 来自中国上市公司的经验证据” 的.pptxVIP

对“董事会规模、独立性与盈余管理：来自中国上市公司的经验证据 ”的评论刘峰中山大学管理学院提要研究问题研究过程（方法、样本）研究发现若干评论与讨论关于论文与作者董事会规模、独立性与盈余管理：来自中国上市公司的经验证据 作者：张逸杰，上海交通大学； 王艳，西安交通大学研究问题董事会特征与盈余管理的关系独立董事比例大小是否会影响到管理层的盈余管理？作者的假设：U型；董事会规模会影响到盈余管理；作者的假设：规模大能抑制盈余管理；董事会次数与盈余管理；作者的假设：次数越多，盈余管理可能会越少；样本研究区间：2001-2003年；作者的理由：2002年强制引进独董；三年可以有一个前后对比；研究样本：深、沪市场的成份股中，各选50家（作者说是随机），三年共100家；几个等式作者的发现对DA的估计非常：结果空前地好；作者认为，独董比例与盈余管理的U型关系得到验证；作者认为，董事会次数与盈余管理负相关假设得到验证；作者认为，董事会规模与盈余管理的假设没有得到验证；若干讨论与评论关于文献。国内部分还有很多这方面的研究文献，作者没有花心思去找；表一的结果。对我来说，两个地方不合理：R2太高，接近1了，几乎是完美线性。以往的研究都没有这么好的结果；a系数高达8位数，我不知道该如何解释；若干讨论与评论独董比例问题；作者如果对样本看得仔细一点，就会发现，绝大部分公司都维持了1/3的强制比例，特别是2002年之后；如果所有公司都维持同等比例，没有差别，这个假设实际上是无法验证的；作者在这里还犯了个错误：将2001-2003年的全部数据合并起来验证(pooled)，但2001年很多公司没有引入独董，到2003年已经全部引入，各年数据结构上不同。我的直觉：不能混起来；关于独董回归的等式：为什么加上独董比例平方？两个放在一起是否存在共线性？作者没有交待；若干讨论与评论董事会规模问题；为什么董事会人数需要取自然对数？董事会次数问题作者是否太急于给出一个肯定性的结论了；系数值：-0.003；T值：-1.791；无论是系数值的经济意义，还是t值的显著性程度，都非常弱。行文中的文字错误假设二、三混了；还有其他一些类似错误；