新古典现实主义理论的贡献与缺失.docVIP

新古典现实主义理论的贡献与缺失 2006年7月 第8卷第4期 国际论坛 InternationalForum ju1.,2006 Vo1.8No.4 障■讨 新古典现实主义理论的贡献与缺失 王公龙 [摘要]冷战结束以来,面对理论解释上的困境,新古典现实主义者在继承古典现实主义理论内核的同时,将国内政治因素引入 现实主义范式中,结合结构层次分析,单元层次和个人层次分析,大胆提出了新的理论分析框架.新古典现实主义的上述努力有助于 缓和现实主义内部的争论,弥补结构现实主义在政策分析问题上的不足,而且也为现实主义的发展开拓了新的空间,增强了对外部理 论批判的承受能力.但由于新古典现实主义借鉴了其他理论的分析变量,损害了现实主义理论的纯洁性.其对国内政治因素的过度 强调,也失去了现实主义的简约性.新古典现实主义尚不具备成为一个成熟的国际关系理论的条件 [关键词]新古典现实主义;现实主义;贡献;缺失 I-a0图分类号]1380[文献标识码]A[文章编号]1008.-1755(2006)04-0036.-41 上世纪90年代以来,新古典现实主义的逐步兴起 成为国际关系理论发展中一个引人注目的现象.一部 分现实主义者在继承现实主义的核心概念和基本假设 的同时,将国内政治和决策者个人因素引入现实主义 范式当中,力图增强现实主义的解释力量,维护现实主 义在国际关系理论中的主流地位,更好地应对来自自 由制度主义和建构主义等外部理论的挑战.尽管新古 典现实主义尚处于理论发展的过程中,理论的建构及 其成熟尚需时日,但它的出现的确为现实主义的发展 带来一股清新之气,并已展现出具体的理论架构和初 步的研究成果,理应引起国际关系学界的关注和研究. 一 ,现实主义理论的困境 自经典现实主义产生以来,现实主义在自身的发 展过程中长期占据着国际关系理论的主导地位.然 而,随着时代的变迁和国际格局的变化,现实主义自身 的局限性日渐暴露出来,它对国际政治的解释能力日 益引起人们的质疑,其在国际关系理论中的地位也日 益受到自由制度主义和建构主义等外部理论的冲击和 挑战.. 第一,现实主义将权力绝对化和简化的做法制约 了现实主义的解释力量.权力是现实主义的核心概 念,无论是古典现实主义,新现实主义,防御性现实主 义还是进攻性现实主义,他们都将权力概念当作理论 构建的最基本工具,都认为权力分配是决定国际政治 的根本动因.从权力概念出发观察世界固然可以在相 当程度上对国际政治的现实作出合理的解释,但现实 主义在使用权力概念时却走向了一个极端,凡事都从 权力变化的角度进行观察和分析,忽视文化,观念,认 同等非权力因素的影响.这种对权力政治的过分强调 甚至绝对化的做法导致现实主义的解释变量相对单 一 ,尤其是在全球化趋势不断发展的新形势下,单一的 权力政治分析模式已经不能令人信服地解释复合相互 依赖时代的世界政治.何况,国家间相互依存趋势的 加强客观上也促进了合作的产生,而单纯依赖权力概 念也无法解释在争夺权力的状态下国家间合作产生的 动因和过程. 此外,现实主义只是关注权力的大小,而没有对权 力的转化问题进行进一步的揭示和分析.古典现实主 义提出了权力概念,也对权力均衡问题进行了探讨,但 并没有对权力如何影响一国政策的形成,权力如何转 化为国家的影响力等问题进行深入的剖析.新现实主 义认为在以权力分配为基础的国际体系中,国家在功 能上是相似的,区别只在于它们权力的大小,也未具体 阐明权力与政策之间的内在联系.进攻性现实主义强 调相对权力和相对获益,认为国家最关心的是追求相 对权力,同样没有进一步阐释权力与政策之间转化的 内在机理.可见,现实主义只是将权力简化为实力,将 《国际论坛~2006年第4期 权力与政策之间的关系视为一个简单而自然的转化过 程.这种简单化的做法使现实主义在回答如下问题时 显得力不从心:实力相近的国家对体系结构的态度为 什么会有不同?实力相近的国家为什么在国际体系中 的地位和影响存在差异?同样面对霸权国的挑战,其 他国家对威胁的感受为什么不同?为什么不能采取类 似的行动加以抗衡? 第二,结构现实主义强调从国际体系结构的视角 观察问题,忽视了国内因素和个人因素在国际关系分 析中的地位.沃尔兹的结构现实主义理论具有严谨的 逻辑关系以及简洁概括的解释能力,其所倡导的国际 体系层次分析一经提出便成为研究国际关系主要的方 法和途径.其后,防御性现实主义和进攻性现实主义 也倡导体系结构分析,进一步扩大了结构现实主义的 影响.但问题在于,结构现实主义将行为体行为模式 的成因完全归结为国际体系结构下的行为体互动的结 果,而没有对国内政治形势发展,政体类型,政治文化 传统等国内因素以及决策者个人因素的影响予以足够 的关注,这使得结构现实主义成为一种比较僵化和静 止的理论.其一