温控电极与非温控电极在射频消融应用中的对比观.docVIP

精品论文 参考文献 温控电极与非温控电极在射频消融应用中的对比观 冯丽霞1 孙喜霞2（通讯作者） 　　（1辽宁大连市中医医院功能科 116013 ；2辽宁大连医科大学附属一院放射科 116011） 　　【摘要】目的 对在能量释放中温度与阻抗监控的作用进行比较资料：抽取住院经RFCA治疗的患者182例，方法 观察使用温控电极与非温控电极在消融中与功率、时间、成功率及复发率的关系。结果 左侧旁道102例，右侧旁道65例，室速（右室流出道室速）15例。其中90例患者使用温控电极（温度监控）进行消融，92例患者使用非温控电极（阻抗监控）进行消融。其中使用温控电极患者中1例复发（温度值低于有效温度50度），使用非温控电极的患者中3例复发（阻抗值与成功者相近）。消融中两种电极的应用有显著差异（Plt;0.001).结论 在射频消融中，使用温控电极比使用非温控电极效果更好、复发率更低。 　　【关键词】 温控电极 非温控电极 消融 　　【中图分类号】R826.2 【文献标识码】A 【文章编号】1672-5085（2013）31-0113-01 　　近年来，随着技术的进步与成熟，导管消融术（RFCA）已取代了外科手术，成为室速（VT）、阵发性室上性心动过速（PSVT）以及房速（AT）、房扑（AF）甚至房颤（Af）治疗的首选措施，是.一项安全性大，成功率高，费用低的根治性手术，而成功与否不仅与术者操作有关同时也与能量的释放有直接关系。能量释放包括四个方面：功率、温度及阻抗和时间的设置。高功率超时放电不仅可以引起电阻的升高，致使导管尖端凝血块形成[1]或局部组织碳化，造成远期的附壁血栓形成隐患[2]，而且也难以控制能量的完全释放从而造成能量的浪费。故温控电极的应用更为重要，从而可以使消融更好的进行，以减少导管尖端凝血块形成或局部组织碳化，避免造成远期的附壁血栓形成。本文通过我们所做的.一些病例，对温度与阻抗设置在能量释放中的作用进行了粗浅的比较。 　　一、临床资料 　　1.一般资料：随机抽取我院住院经RFCA治疗的患者182例，其中男性122例，女性60例；年龄最大72岁，最小8岁，平均年龄38.5岁。 　　2.临床表现：本组病例均无器质性心脏病的临床证据。除15例临床初诊为室速外，其余均有反复发作，最长病史达34年，间隔时间长短不等。，临床均呈突发、突止的过程，发作时心室率在140.～230次／分之间，结合临床心电图，均符合PSVT的诊断标准。 　　3.心内电生理检查及消融：心脏电生理检查前停服抗心律失常药5个半衰期，不使用镇静药。常规穿刺右颈内静脉及左、右股静脉，沿鞘管送入6F四极电极导管，分别置于高位右房（HRA）、希氏束（HBE）、右室心尖部（RV）和冠状静脉窦（CS）。体表与心内电图同步纪录于德国西门子多导生理记录仪，纸速25.～200mm／s。HRA和RV的心内电生理检查刺激程序与食道心房调博相同，确定心动过速类型及位置，如国内外常规报道方法［3、4］进行消融。 　　4.统计学：均数plusmn;标准差，两组均数方差分析，计算诊断符合率。 　　二、结 果 室速（右室流出道室速）15例，左侧旁道102例，右侧旁道65例。92例患者使用非温控电极，90例患者使用温控电极进行消融。其中使用非温控电极的患者中3例复发（阻抗值与成功者相近），使用温控电极患者中1例复发（温度值低于有效温度50度）。放电相应功率、时间、阻抗、温度和成功率及复发率情况关系如下表 　　*两组方差分析P值lt;0.001 　　三、讨 论 　　通过对比可发现依靠阻抗监控（使用非温控电极）复发率高于温度监控。 　　阻抗监控时复发患者阻抗与成功者相近。温度监控时复发患者温度大多低于50度，而成功者温度基本都大于50度。在贴靠良好时10Omega;左右就可得到高于50度的效果。本文通过182例的研究得到几点提示： 　　1.良好的贴靠（低功率即可达到有效温度50度以上的效果）可减少不必要的能量释放，这就需要阻抗与温度的对比监控来完成。 　　2.温控电极的使用比非温控电极的使用更有利于成功的把握。 　　3.温控电极的使用比非温控电极的使用更可避免远期附壁血栓的形成。 　　4.温控电极的使用比非温控电极的使用更有利于避免导管尖端凝血块形成甚至造成局部组织碳化。 　　5.温度高于50度有利于复发的减少，而低于50度说明能量没能充分释放，从而容易造成复发。 　　因此我们建议有条件的医院应尽量多使用一些温控电极，以达到更好的消融效果降低复发率。 　　参考文献: 　　[1]胡大一，黄元铸等主译.临床心脏电生理学（第二分册）. 433 . 　　[2]Thakur