医生职称论文：政府干预对市场声誉机制的挤出效应[精品论文].docVIP

医生职称论文： 政府干预对市场声誉机制的挤出效应 　　摘要：监管和自律是克服医生道德风险的两种主要途径，但是政府对医疗领域的过度干预会挤占市场声誉机制的发育空间，同时也进一步强化了医生的道德风险。改革现行“管办不分”的医疗卫生体制以及医院等级评定和医生职称评定制度。同时放松政府对医疗服务价格的控制，以恢复被扭曲的医疗供方市场声誉机制。 　　关键词：政府干预；声誉机制；管办分离；医疗改革 　　中图分类号：F840.684　文献标识码：A　文章编号：1008-2972(2009)04-0047-04 　　 　　医疗领域市场声誉机制的形成需要充分的发育空间，政府的过度干预会挤占空间使其没有立足之地。从常理来说，政府干预与声誉机制二者并无联系，但是，为什么说政府过度干预会导致声誉机制萎缩呢? 　　 　　一、监管与自律的边界 　　 　　医生的道德风险是医疗领域的核心问题，我国严重的医生道德风险造成医疗市场效率低下已成为不争的事实。总体而言，监管和自律是克服医生道德风险的两种主要途径。监管一定程度上可以看成是政府干预的一种手段，而自律则是一种市场行为。不能简单地说这两个方法哪个重要，而要用经济学的思路来分析在边际意义上哪个方法的作用更大。通过划分二者的边界，我们可以得出一个适度监管的概念，通常所说的对某一问题要加强监管，这种说法是有问题的。监管作为一种行为，与其他行为一样要讲究一个适度的原则。所谓适度，从经济学的角度来讲就是边际收益等于边际成本。如果监管的边际收益大于边际成本，说明监管不足还应该加强监管，如果监管的边际收益小于边际成本，说明监管过度。所以，我们不能简单地说监管的强度越大越好。 　　适度监管的具体化或者说可操作化需要有一个原则，那就是将能够标准化、规范化、易于观测的行动纳入监管范畴，相反的领域则适用于自律。以医疗卫生领域为例，监管是一个低标准的要求，而自律则是一个高标准的要求。总结起来可以说医生的违法行为可以监管，但是医生的失德行为不可监管，需要自律。违法行为是低层次的风险，而失德行为则是高层次的道德风险。监管只能保证医生的行为不违法。但是在不违法的情况下，医生是不是真的为患者的利益着想?如果完全为患者利益着想那就是医德高尚。相反我国的现实情况是，在医学允许的范围内大多数的医生没有为患者的利益着想，这就是医生的道德风险。医生道德风险虽然严重但是并不违法，这一点监管无法起到作用。医学本身作为一种科学它很不严密，医生的经验、风格、判断千差万别，医生在医学允许范围内的自主权很大，在这个范围内无论他怎么选择都是合法的，这是监管所做不到的。容易观测或者说能够标准化的项目在医学上是要求很低的项目。监管只能取得低标准的效果，保证不违法，高水平的要求不能够监管，需要自律。 　　从动态上讲，监管和自律的边界是在不断变动的。在某一领域，如果监管加强，它的边界就会向自律领域移动，进而会挤占自律领域的空间。反之，自律加强，其边界就会移向监管的领域，二者之间没有空白区，是此消彼长的关系。所以，过度加强监管对自律有挤出效应。声誉作为自律发挥作用的一个重要的市场机制，其恢复和形成是需要空间的，这就要求监管要为自律留下一个足够的发育空间。 　　所以，我们认为：首先，监管不是强度越高越好，而是要保持适度监管；其次，监管只是治标之法，自律才是治本之法；再者，某领域出现混乱需要进行监管时，一定要注意短期效益和长期效益，加强监管会取得短期效益，但是可能会不利于长期效益；最后，由于监管带来的秩序要靠强制形成，自律带来的秩序则是靠自发形成的，所以监管可带来秩序，但不能带来和谐，自律形成的秩序才是和谐。 　　 　　二、声誉机制存在的原因和价值 　　 　　客观上的信息不对称和主观上委托人与代理人的利益不一致是道德风险产生的原因。所以，道德风险就是代理人为了追求自身利益利用信息优势损害委托人利益的一种损人利己行为。对于代理人而言，损人不是目的，而是一种手段，目的在于利已。代理人损害委托人的利益，并不是和委托人有矛盾，而是为了追求自己的利益。这也意味着损人不利己的行为并不属于道德风险的范畴，它涉及一般意义上的道德问题。解决道德风险是有意义的。委托人和代理人之间不存在道德风险，委托代理关系才顺畅，或者说双方之间形成一种和谐关系。此外，道德风险是交易成本的一个重要来源，解决道德风险，有利于降低双方的交易成本。在形成委托代理关系中，双方有一个讨价还价的过程。为了各自利益，双方都采取一些防范措施，形成交易成本。 　　医疗领域的道德风险可以归结为市场失灵，但是市场可以演化出克服自身失灵的机制，比如声誉机制。声誉机制存在的原因就是信息不对称，如果没有信息问题，声誉就没有存在的价值，医疗领域正是一个信息不对称和道德风险极易发生的特殊领域。声誉的实质就是一项无