比阿培南延长输注与传统输注治疗重症感染的效果比较.docVIP

精品论文 参考文献 比阿培南延长输注与传统输注治疗重症感染的效果比较 安徽医科大学附属宿州医院 234000 【摘 要】 目的 比较比阿培南延长输注和传统输注治疗法在重症感染中的应用效果。方法 收集2013 年9 月至2015 年9 月我院收治的重症感染患者60 例，采用随机数字法分为两组，对照组（n=30）接受0.5 h短时间比阿培南输注治疗，观察组（n=30）接受3 h比阿培南延长输注治疗，比较两组患者的抗菌治疗的治疗效果、细菌清除率不良反应发生率。结果 观察组患者治疗效果为86.67 %，对照组为63.33 %，Plt;0.05；观察组患者细菌清除率为83.33 %，对照组为60.00 %，Plt;0.05；两组患者治疗过程中不良反应发生率组间差异无统计学意义，Pgt;0.05。结论 重症感染患者病情较为严重，传统的比阿培南短时间输注治疗法难以取得理想治疗效果，比阿培南延长输注治疗可显著提高重症感染的治疗效果和细菌清除率，且患者无明显其他不良反应，安全性良好，是治疗重症感染的理想治疗方法，值得推广应用。 【关键词】比阿培南；延长输注；传统输注；重症感染 重症感染是内科病房内的常见疾病，患者通常病情较为危重，且感染部位较多，致病菌多样，耐药性高[1]，患者如果不能进行及时、有效的抗菌治疗，可能会发展为多器官功能衰竭，危及患者的生命。碳青霉烯类抗生素是临床上治疗重症感染的首选药物，其中比阿培南作为新型的碳青霉烯类抗生素，为重症感染的治疗提供了新的选择，目前临床上比阿培南的传统给药方法为短时间输注治疗，但是部分临床工作者指出，重症感染患者由于病情较为严重，短时间给予比阿培南输注治疗难以取得理想效果，因此建议采用延长输注治疗。基于此，我院分别采用比阿培南延长输注治疗和传统输注治疗两种方式进行重症感染的治疗，并对两种方法的治疗效果进行比较，现报告如下。 1.临床资料与方法 1.1 临床资料 收集2013 年9 月至2015 年9 月我院收治的重症感染患者60 例，采用随机数字法分为两组，30 例患者接受0.5 h短时间比阿培南输注治疗，作为对照组，30 例患者接受3 h比阿培南延长输注治疗，作为观察组。观察组患者中男性患者19 例，女性患者11 例，年龄48~73 岁，平均年龄61.34plusmn;5.81 岁，肺部感染20 例，血液感染6 例，腹腔感染3 例，多部位感染1 例，对照组患者中男性患者20 例，女性患者10 例，年龄46~74 岁，平均年龄61.52plusmn;5.37 岁，肺部感染19 例，血液感染7 例，腹腔感染2 例，多部位感染2 例，两组患者的一般资料各项指标无显著性差异（Pgt;0.05），具有可比性。 1.2 方法 1.2.1 治疗方法 对于肾功能正常的患者，给予比阿培南0.3 g，q 12 h~ q 6 h[2]，使用50 mL 0.9 %氯化钠注射液进行稀释，观察组患者每次给药均使用微泵输注3 h，对照组患者采用常规输注治疗，即0.5 h滴注完毕，对于肾功能不全的患者，应根据患者肾功能损伤的严重程度和肌酐清除率对给药频次进行适度调整，对于行连续性肾替代的患者给予比阿培南0.3 g，q 12 h，对于铜绿假单胞菌感染患者，联合应用阿米卡星，合并真菌感染患者，联合应用伏立康唑、氟康唑等抗真菌药物。 1.2.2 评价指标 以两组患者的抗菌治疗的治疗效果、细菌清除率不良反应发生率作为评价指标。其中治疗效果依据卫生部颁布的《抗菌药物临床研究指导原则》进行评价，即痊愈：治疗后患者重症感染的症状、体征、病原学检查和实验室检查等4项结果均恢复正常；显效：治疗后患者重症感染的症状和体征较治疗前明显改善，4 项指标结果中有1 项未恢复正常；进步：治疗后患者的病情好转，但是效果不够明显；无效：患者给药72 h后病情无明显改善，甚至恶化。细菌清除率评价，清除[3]：治疗结束后患者原病原菌完全消失，且未出现新的病原菌；未清除：治疗结束后患者原病原菌无明显变化；菌交替：治疗结束后患者出现新的病原菌，但是患者无任何临床症状，无需接受治疗；再感染：治疗结束后患者出现新的病原菌，且出现感染症状，需要给予抗感染治疗。 1.2.3 统计学方法 各组患者的评价指标结果均使用SPSS 13.0软件进行统计分析，其中细菌清除率和不良反应发生率进行chi;2检验，治疗效果进行秩和检验，alpha;=0.05。 2.结果 2.1 治疗结果比较 观察组患者治疗效果为86.67 %，对照组为63.33 %，见表1。