植入式静脉输液港与PICC导管在血液恶性肿瘤化疗患者中的应用效果比较.docVIP

精品论文 参考文献 植入式静脉输液港与PICC导管在血液恶性肿瘤化疗患者中的应用效果比较 彭雪莲1 李潘2 通讯作者 　　1 中南大学湘雅医院血液内科30病室 长沙 410000；2 湘南学院护理学系 郴州 423000 　　摘要：目的 比较植入式静脉输液港与PICC导管在血液恶性肿瘤化疗患者中的应用效果，为血液肿瘤患者选取最佳输液方式提供依据。方法：选择血液肿瘤患者56例，分为2组，VAP组28例，PICC组28例，分别统计2组的3个月、6个月、12个月导管留置时间，并发症发生率、患者满意度。结果：VAP组导管留置时间、并发症发生率及满意度评分均显著优于PICC组（p＜0.01，p＜0.05）。结论 VAP更优于PICC管在血液肿瘤患者中的应用，值得推荐。 　　关键词：血液病，植入式静脉输液港，PICC导管 　　血液系统恶性肿瘤发病率呈逐渐上升趋势，静脉化疗是其治疗的重要手段之一。而化疗药物对外周血管刺激性大，静脉炎发生率高，药物外渗甚至导致局部组织坏死[1]。经外周静脉穿刺中心静脉置管（PICC）技术操作安全、简单，穿刺成功率高、并发症少，为长期进行静脉化疗的患者提供完整而有效的输液途径。植入式静脉输液港（VAP）是一种可植入皮下长期留置在体内的静脉输液装置[2]，在国外有20多年的应用历史。相关研究表明，VAP的安全性、感染发生率及患者对输液装置的接受度优于PICC。血液恶性肿瘤患者常需要多个疗程静脉输入化疗药物、血制品及高浓度营养物质，且大部分患者合并白细胞减少、血小板低下、凝血功能异常，传统的给药途径容易出现局部血肿、静脉炎等并发症，给患者带来很大的痛苦，因此植入VAP或PICC就成为血液肿瘤患者输液的较好选择，本研究对使用VAP或PICC这两种静脉输液装置应用效果进行对比，旨在为血液科恶性肿瘤患者选取最合理的输液方式提供依据，现报告如下。 　　1 研究对象与方法 　　1.1研究对象 　　选择2012年1月至2015年5月在本院血液科住院的血液肿瘤患者56例，其中白血病患者44例，淋巴瘤患者8例，多发性骨髓瘤患者4例，分为2组，VAP组28例，PICC组28例，两组患者在年龄、性别、基础疾病等一般资料的差异无统计学意义Pgt;0.05，见表1。 　　 　　1.2方法 　　两组患者均在术前完善血常规、凝血功能、心电图、X线胸片等检查，排除手术禁忌症。取得患者及家属的同意，并签署知情同意书后进行手术操作。 　　1.2.1 VAP组 　　选用三向瓣膜式VAP（美国巴德公司生产），规格4F。由医师在手术室或介入室严格按照INS相关VAP操作规则进行操作[3]。 　　1.2.2 PICC组 　　选用三向瓣膜式经外周静脉植入的中心静脉导管（美国巴德公司生产），规格4F。由护士在科室骨穿室、在超导引导下严格按照INS相关PICC操作规则进行操作[3]。 　　1.3 研究内容 　　对患者进行定期复诊、随访3到40个月。观察患者导管留置时间、并发症发生率，并进行患者满意度评分。 　　1.4 统计学方法 　　所有数据用SPSS21.0统计分析软件进行数据梳理和分析。计数资料采用卡方检验，计量资料采用t检验。 　　2 结果 　　2.1 VAP 组比PICC组留置时间更长，两组相比差异有统计学意义（p＜0.01），见表2。 　　 　　3 讨论 　　VAP与PICC导管采用医用高级硅胶材料，柔韧性好，生物相容性好，无刺激，不会损伤血管内膜，从而降低了静脉炎和血栓形成的风险。据报道，近年来由于新的深静脉置管技术在血液科的应用，避免了多次穿刺给患者带来的痛苦，减轻了护士的工作强度，提高了工作效率，显著提高了血液肿瘤患者的生存质量。VAP是一种可植入皮下长期留置的深静脉输液装置，可终身携带。此技术在国外应用较多，相关并发症有导管堵塞、导管相关性感染、囊袋感染、血栓形成、导管注射底座反转等，本次研究出现1例导管相关感染和1例导管血栓形成。VAP体外无任何装置，故并发症相对较少，对患者生活影响较小。 　　PICC导管置管相对操作简单，经过置管的正规培训并获取证书的护士在病房即可给患者置管。PICC导管末端直接与外界相通，限制了患者日常生活活动，加之血液科患者往往血细胞异常，容易产生导管相关性感染、渗血、脱管、导管堵塞等问题。 　　综上所述，血液恶性肿瘤化疗患者的静脉通路可以选择VAP或PICC。两种置管均可以减少化疗药物对患者血管的损伤、减轻患者的痛苦。VAP与PICC相比，具有更加安全、有效、性价比高、可留置时间长、护理简捷、不影响患者生活等优势。本研究以导管留置时间、并发症发生率及患者满意度等指标对两组导管的临床应用效果进行对比，结果提示植入式静脉输液港比PICC导管更有优势，是血液肿瘤患者长远的最佳输液方式。 　　参考文献：