马一浮的六艺论与近代中国的学术分科.docVIP

马一浮的六艺论与近代中国的学术分科 判教与分科：马一浮的六艺论与近代中国的学术分科 【作 者】胡晓明/刘炜 【作者简介】胡晓明(1955)，男，四川成都人，华东师范大学中文系教授，博士生导师； 刘炜(1978)，男，湖北荆州人，华东师范大学中文系博士研究生。(上海　200062) 【内容提要】马一浮借鉴佛家判教之法，形成其六艺论思想，主张据六艺判教、以六艺统摄一切学术，其目的则在应对近代中国的学术分科大势，以坚守重博通重价值的中国学术传统。 【摘 要 题】学科 【关 键 词】马一浮/六艺论/判教/分科/博通/价值 【正 文】 [中图分类号]C09　[文献标识码]A　[文章编号]1004-518X(2006)04-0065-08 六艺论是马一浮最为重要的思想。这一思想主要由三个命题构成，即六艺统摄一切学术、六艺统摄于一心、六艺互相统摄，而以六艺统摄一切学术为核心。马一浮的六艺论甫一提出，便遭到众多质疑乃至批判。这些质疑和批判主要针对六艺统摄一切学术的命题而发。马一浮在《泰和会语》中说： 今言六艺统摄一切学术，言语说得太广，不是径省之道。颇有朋友来相规诫，谓先儒不曾如此，今若依此说法，殊欠谨严，将有流失，亟须自己检点。[1] (P18) 此位朋友正是马一浮的好友、史学家叶左文。马一浮在答叶氏的一封书信中对此作了辩解： 浮今以六艺判群籍，实受义学影响，同于彼之判教，先儒之所未言。然寻究经传遗文，实有如是条理，非敢强为差排，私意造作。兄引朱子言，谓道有定体、教有成法，浮今所言，疑于变乱旧章。然判教实是义学家长处，世儒治经实不及其缜密。今虽用其判教之法，所言义理未敢悖于六艺。先儒复起，未必遂加恶绝。不敢自隐，故复陈之。[2] (P442) 马一浮坦承自己以六艺统摄一切学术是受了佛家判教思想的影响，其目的在用佛家缜密之法，寻天下学术之条理。在《复性书院讲录》中，马一浮曾以判教与分科之别为题，专节讨论六艺判教与学术分科的区别，并认为有判教而无分科。[3] (P4852)这些都在提醒我们，马一浮之标举六艺论、以六艺统摄一切学术，其目的即在借佛家判教思想分判天下学???，明其统类得其条理，而其潜在的对手则是近代中国的学术分科大势。 一 罗志田先生指出：20世纪中国学术明显受到西潮的影响，以西学分科为基准强调学术的专科化大约是20世纪中国学术与前不同的主要特征之一。[4] (P2)诚然，近代西学东渐，西学中的学术分科观念及学术分科体系一并传入中国，学术分科成为近代中国的学术主潮。受此影响，近代中国学者在认识和整理中国传统学术时，往往会带着学术分科的观念，在自身传统里寻找中国固有的学术分科体系。而要寻找中国固有的学术分科体系，大概有三类传统资源是可以利用的。一是孔门四科之说。《论语先进》篇说：子曰：从我于陈、蔡者，皆不及门也。德行：颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓；言语：宰我、子贡；政事：冉有、季路；文学：子游、子夏。后人据此认为，孔门设德行、言语、政事、文学四科，以四科之学教授弟子。这便是孔门四科之说。近代学人往往以孔门四科作为传统学术的分类体系。比如熊十力就肯定孔门四科之说，并认为近代以来义理、考据、经济、词章的四科分类，其实正源自孔门四科，而后者才是类别学术之典要。[5] (P211214)二是清代桐城派所大力倡导的义理、考据、词章之说。王国维在《〈国学丛刊〉序》一文中，分中外学术为科学、史学、文学三大类，很显然是受了义理、考据、词章三分法的影响。[6] (P403)桐城派的中兴名臣曾国藩后来根据时代所需，又在义理、考据、词章之外，加入偏于致用的经世一类，遂成为义理、考据、词章、经世的四分法。而此四分法似乎更易为近代学人所接受。熊十力曾说：中国旧学家向有四科之目：曰义理、考据、经济、词章。又说：四科标名，虽由近代，其源实自孔门。熊氏虽主孔门四科之说，反对桐城四科之目，但也承认义理、考据、经济、词章的四科分类乃近代旧学家向有的普遍性认识。[5] (P211214)三是经史子集的四部分类。严格说来，四部分类是自隋唐以来的一种图书分类，而非学术分类。① 但近代不少学人都认为四部分类就是中国传统的学术分类。尤其是在讨论国学这一概念时，往往以经史子集作为国学的基本内容。黄晏妤先生经过考察发现，近代以来正式而非随意地将中国学术分为四部的，确以各种国学书籍为多。[7] 中国传统学术重视的是博学和融通，向来不主张分科治学，既无学术分科的观念，也没有学术的分科体系。无论是孔门四科，还是义理、考据、词章(或加入经世)，或者是经史子集，都不是中国传统学术的分科体系，因为严格意义上的中国学术分科体系根本就不存在。近代中国学人在接受了西方学术分科的观念之后，又不太情愿或还不太习惯使用西方的学术分科体系，就只好返回自身的传统寻找一些似是而非的学术分类系统。这一做法看似传统和