生态旅游对农户家庭收入影响研究.docVIP

生态旅游对农户家庭收入影响研究 　　摘要 参与生态旅游经营已成为保护区周边社区家庭重要的生计，生态旅游经营收入是社区家庭重要的收入来源。本文基于中国7省40个保护区周边社区农户调查数据，研究了家庭参与生态旅游经营对人均纯收入以及人均非农收入的影响，以期能为生态旅游经营的家庭收入效应提供新证据，为缓解保护与发展的矛盾、健全生物多样性保护制度、完善生态旅游发展政策提供实证支撑。研究结果表明：①倾向得分匹配法消除了家庭选择性偏差后，估计出参与生态旅游经营对家庭人均纯收入的收入效应为20%左右，而对人均非农收入的收入效应为47%左右。使用多元线性回归高估了生态旅游经营对家庭人均纯收入的影响，大致高估了8%左右，使用Heckman模型也高估了生态旅游对家庭人均非农收入的影响，大致高估了17%左右。②户主性别、受教育程度、是否为村干部、身体状况、家庭负担比以及耕地面积对农户家庭参与生态旅游经营行为产生显著影响。③结合当前的生态扶贫政策背景，政府以及社会可能高估了生态旅游经营对周边社区家庭收入的影响，追求立竿见影的扶贫效果往往在短期内会获得一定的收效，但是缺乏长期驱动力，最终导致治标不治本的扶贫。因此，政府要合理规划地方生态旅游产业发展，创建一个更有利于社区参与的生态旅游开发模式。一方面，让周边社区家庭参与到生态旅游经营的管理和决策工作中，在生态旅游管理中拥有自主权和决定权；另一方面，建立生态旅游参与的外部约束机制，保障周边社区的利益。 　　关键词 生态旅游；家庭收入；倾向得分匹配；收入效应 　　中图分类号 F062.1 文献标识码 A 文章编号 1002-2104（2016）10-0152-09 doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2016.10.020 　　生态旅游作为户外旅游快速发展的领域，自1983年由国际自然保护联盟谢贝洛斯?拉斯喀瑞提出，三十多年以来呈现迅猛发展之势。从全球来看，自然保护区开展生态旅游每年接待游客大概80亿人，产生大约6 000亿美元的国内支出和2 500亿美元的消费者剩余，生态旅游和生物多样性保护已经相辅相成，密切联系。在中国，生态旅游每年以20%-25%的速度发展，是所有旅游产品中增长最快的。目前，全国已建立各级各类生态旅游地近3 000个，面积约占陆地国土面积的10%。自然保护区大多位于自然景观资源最丰富地区，为生态旅游的发展提供了得天独厚的自然优势。事实上，不少保护区在实验区与外围边缘都开展了生态旅游区，生态旅游已经成为协调生物多样性保护与社区发展的重要手段，是解决保护与发展矛盾冲突的重要途径。保护区周边社区参与生态旅游经营已经成为一项重要的生计选择，生态旅游的开展也成为一项积极的保护激励，成为社区参与生物多样性保护的重要纽带。 　　国内外学者针对生态旅游与社区发展展开了大量研究，普遍认为保护区开展生态旅游不仅可以为周边社区带来短期的经济活动，也为社区农户提供实现长期可持续生计的机会。具体的收益包括提供就业机会、基础设施改善、获得财政补贴、传统文化的复苏，同时也为周边社区生物多样性保护活动提供激励。周边社区在参与生态旅游经营的积极性很高，对保护区开展生态旅游持有积极的态度。Stem等认为生态旅游是保护生物多样性的工具，在发展经济的同时保护生态多样性。马奔等对森林景区周边农户生态旅游经营行为进行研究，认为生态旅游是当地社区脱贫致富的有效手段，是生态扶贫的重要措施。段伟等发现保护区周边农户对生态旅游增加收入的认同比率最高，生态旅游产生的积极效应包括外出打工人数减少、关注环境的人增加、保护环境意识增强以及乱砍滥伐现象减少。此外，生态旅游对社区的正向扶贫效应也得到不少学者的认可，并被提出作为贫困社区的扶贫开发模式进行推广。然而，也有不少学者对生态旅游对社区生计的正向影响提出质疑，认为生态旅游发展很可能造成保护区物价上涨，发生通货膨胀，降低当地居民生活水平，对经济产生不利影响。苏杨认为我国目前社区参与程度较低，通过实证调查，仅有10.7%的发展生态旅游的保护区使超过50%农户从生态旅游中获得收益，而22.7%的开展旅游的保护区周边农户并未从生态旅游中收益，保护与发展的矛盾进一步被激化。当然也有少量?W者认为生态旅游对周边社区农户没有经济影响，Kim等发现生态旅游对社区农户的影响随着旅游发展的不同阶段而改变。既有研究对生态旅游经营的收入效应存在差异的主要原因在于研究方法与样本选择存在差异，生态旅游所处的发展阶段也不同，现有的研究方法大多采用描述性统计与方程回归，并未考虑样本的异质性，而研究区域也局限于某一保护区或县市，缺乏大尺度的研究样本和更科学合理的研究方法。 　　在新的时期，中国生态旅游的发展进入到一个新的阶段，特别是在生态扶贫作为社区脱贫致富重要手段的形势下，生态旅游能否担当地