力量均衡_还是制度霸权_当代国际关系中两条逻辑的分析.docx

力量均衡,还是制度霸权?———当代国际关系中两条逻辑的分析刘靖华内容提要:在世界政治中,30年战争(1618—1648年)是一个重大的历史转折点,民族国家及其相互关系形成了世界政治。300多年来,随着国家间权力、利益和价值观念的不断分化组合和交互作用,这个以民族国家为主要行为体的国际秩序也经历了各种复杂的演变,但迄今尚无分晓。资源的有限性且国际关系处于无政府状态,这两个基本特点决定了世界政治的基本形态:在竞争性的国家关系中,和平与战争交替存在。在竞争性的国际体系中,国家行为无疑是至关重要的,国家行为导致的成本与收益在某种程度上决定了国家的兴衰。新现实主义理论家们借取了新古典经济学的一些理论假定,认为国家行为在竞争性的国际环境中同市场中的个人行为一样都是由理性决定的,它力图在付出尽可能低的成本情况下,获取收益的最大化。力量均衡也就成了顺理成章的逻辑。但是,自由制度主义学派从现代博弈论的角度,论证了合作及打破“囚犯的困境”的可能性,进而也对新现实主义的命题提出了挑战。这样,就在国际关系理论中提出了这样的问题:国家间合作的内在逻辑存在吗?依靠“制度霸权”(institutionhegemony)比实力霸权成本更低吗?有了这样一些“制度”就能够在无政府状态下确立起行为者的法律责任,增加信息量,减少交易成本进而实现共同获利、永久和平的格局吗?本文从几个不同的新角度探讨了这些问题。刘靖华:1964年出生,现为中国社会科学院欧洲所研究人员。通讯地址:北京建国门内大街5号14层东段(100732)此一个以现代民族国家为行为主体的国际秩序开始形成,主权观念开始诞生。民族国家及其相互关系形成了世界政治。三百多年来,随着国家间权力、利益和价值观念的不断分化组合和交互作用,这个国际秩序也经历了各种复杂的演变,其最终结果迄今则尚无分晓。但是,可以肯定的是,拥一、世界政治的逻辑与国家行为的成本在世界政治这门学问中“,三十年战争”(1618-1648年)是一个重大的历史转折点。英格兰、法兰西和德意志的统治者们于1648年签订了威斯特伐利亚和约,从·5·力量均衡,还是制度霸权?有领土、政府、人民的主权国家是最高权力的体现者,它们之间的相互关系支配着我们生活于其间的国际体系。近几十年来,世界政治中出现了一些变化,例如利益集团和跨国公司对国家行为和政策选择越来越有影响力①,但这一趋势从全球角度看并未动摇和瓦解国家体系的存在和延续。有些学者认为应该将国际政治研究的重心放在对政策有影响的“个人”身上,以人的思想、意志、偏好来取代民族国家这一抽象概念。然而,个人离开某种团体则无法对政策产生作用。国家安全与实力,战争与和平这些与人民生活休戚相关的国家利益不是某些个人的事情,它们决定了国家作为国际关系行为主体的基本事实,国家利益也是当今世界政治的主要动力源。在核武器时代,由于政策的成本存在着出现无穷大的可能性“,个人”对政策的左右力客观上在降低。所以国家行为和国家利益是理解世界政治的关键。当代博弈论在被用来分析国际问题时,要求考虑影响事件发生的所有变量,包括领导人性格等,然后再找到一个能够被验证的“假定前提”来预测国家行为。许多理论假设已为当今世界政治现实证明是合理的,理论对现实演变的把握力和预测力越来越大。但是,国际政治与国内政治不同。国内政治基本上是有秩序的,而国际政治则处于无政府状态。在无政府状态下,国家间的力量配置和相互关系形成了世界政治的结构和国际关系的格局。因此,国家实力的变化会导致国家行为的变化,而国家行为的变化则会导致世界政治结构和国际关系格局的变化。可见,理解、解释进而把握国家行为的变化是世界政治理论的要旨。影响国家行为的变量很多,如一国权力的大小、是否拥有稀缺资源、国内政治因素、领导人性格等等。但是,国家行为的变化发生在一个无政府的竞争性极强的国际环境当中,因此,国际环境和世界政治结构的变化又直接导致国家行为的变化。如同一个企业,假定其处于竞争性的市场环境中,那么其“效用功能”即追求效益最大化是自然而然的事,因此,企业行为的变化更多地就应该从外部竞争环境(市场结构或格局)中寻找其原因,而不能从企业的本性角度去理解。在世界政治中,国家的本质是个有争议的问题。但是,不管怎么说,从国家所处的“市场环境”即国际关系格局变化的角度去探索国家行为的变化,无疑是一个重要的方向。国家间的竞争或结盟关系是极其复杂的,这里既涉及到权力和利益的变化,也与价值观和意识形态有关。由于价值观和意识形态因素的影响,古典现实主义在解释当代复杂的国际问题时已有些力不从心了。新现实主义在这方面作了许多补充性贡献。一些新的理论探索极大地拓展了理解国际问题的思维空间,也使传统的现实主义在内容上得到了极大的充实。但是,由于国际关系的竞争性,许多理论的出发点为了维护自我利益而带有其“自私性”。比