《公司法研究》案例资料.docVIP

《公司法研究》案例资料 专题一：发起人责任 某装潢公司诉某房地产开发有限公司等七家企业索要欠款纠纷案 [案情简介] 原告：某装潢公司。 被告：某房地产开发有限公司等七家企业。 1994年9月，某房地产开发有限公司与其余六家国内企业共同筹划建立某开发股份有限公司。资本总额确定为1200万元，七家发起企业认购其中500万元的股份，其余700万元向社会公开募集股份。同年10月，发起人企业认足了500万元的股份，其出资方式有现金、厂房、设备、土地使用权等。由于发起人作为投资的厂房需要装修，因此，由发起人共同协商成立的某开发股份有限公司筹建处向某装潢公司洽购一批装饰材料，包括墙纸、保丽板、地毯、吊灯等和成套办公用品若干套，货款总计人民币70万元。双方商定某开发股份有限公司一经成立即向装潢公司一次性付清全部货款。一周后，装潢公司按约将货物运至筹建处指定的仓库。筹建处即将该批装饰材料及办公用品投入厂房的装修。在各项准备工作均已完成的情况下，经国务院证券部门批准，某房地产开发公司等七家发起企业在当地报纸上发布招股说明书，进行公开募集。但四个月募集期限过后，仅募集到620万元，公司无法成立。某装潢公司向某房地产开发公司等七家发起企业要求偿付装饰材料及办公用品的货款70万元。七家企业以种种理由相互推诿，拒付货款。装潢公司遂以七家企业为被告向当地人民法院提起诉讼。 [审理结果] 人民法院经审理认为，由被告某房地产开发有限公司等七家企业协商成立的某开发股份有限公司筹建处与原告某装潢公司签定的合同合法有效。由于发行的股份超过募股截止期限尚未募足，某开发股份有限公司依法不能成立。依据《中华人民共和国公司法》第97条第1项的规定，被告作为公司发起人应对公司筹建过程中与原告发生的债权债务承担连带责任，判决某房地产开发有限公司等七家企业向某装潢公司支付货款70万元，其中，装饰材料及办公用品被用于装修其厂房的某企业承担40%，计款28万元，其余六家企业各自承担10%，即分别承担7万元。 D.A.MCARTHUR V. TIMES PRINTING CO. Supreme Court of Minnesota,1892 48 Minn.319,51 N.W.216. December 18, 1891, Argued ?February 5, 1892, Decided CASE SUMMARY : PROCEDURAL POSTURE: Defendant appealed a Hennepin County District Court (Minnesota) denial of its request for a new trial on plaintiffs claims for damages for breach of an employment contract. OVERVIEW: Plaintiff alleged that defendant contracted with him for a period of one year and that defendant discharged him in violation of its contract. Defendant argued that plaintiffs employment was from week to week and that he was discharged with good cause. Trial court found for plaintiff, as the evidence showed that a promoter had made the contract on behalf of defendant while defendant was contemplating organization of corporation. Evidence further showed that after organization, defendants board never took any formal action with regards to the contract, but that all of its stockholders, directors, and officers knew of the contract and they retained plaintiff without implementing any new contracts. Defendant appealed decision. Court affirmed judgment, holding that while defendant was no