金融消费者保护-理论逻辑和政策框架.docVIP

金融消费者保护:理论逻辑和政策框架 　　加强金融消费者保护，是次贷危机后国际金融改革的重要方面之一。按照传统市场失灵的理论逻辑，金融市场中的信息不对称、外部性、金融垄断和公共物品特性会引发市场失灵，需要政府通过强化信息披露、促进金融竞争等方式来保护金融消费者。行为经济学的研究进一步发现，消费者个体行为并不完全符合新古典经济学的假设，金融消费者存在非理性特征，存在系统性行为偏差，需要政府介入以纠正金融消费者的行为偏差，从更深的层面上纠正市场的无效。 从各国实践看，克服市场失灵，需要政府介入，但同时也要防止政府失灵，关键是不断提高金融消费者保护的有效性。 正如十八届三中全会指出的：“经济体制改革是全面深化改革的重点，核心问题是处理好政府和市场的关系，使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用。” 市场失灵与金融消费者保护 （一）传统市场失灵视角的解释 1.信息不对称与金融消费者保护 金融消费的专业性导致信息不对称问题普遍存在。与金融消费者相比，金融机构作为金融产品的供给方，对于产品的风险特性、收益能力等相关要素了解得更为清楚。这种信息不对称在其他行业也普遍存在，但是由于金融产品的复杂性导致这一问题在金融消费领域更为严重。 近些年，金融创新在有些方向上的过度发展则加剧了信息不对称。 搜寻成本的存在导致金融消费者缺乏激励去获取更多的信息。金融消费者在专业知识技能、信息获取能力、信息获取的便利程度等方面都不如金融机构。如果金融消费者想获得与金融机构相同的信息量，就必然要付出非常高昂的成本，这些成本常常大于金融消费者从金融产品中获得的收益或从金融服务中获得的效用。因此，金融消费者缺乏足够的激励去搜寻信息。在很多情况下，金融消费者宁可选择掌握较少的信息，承担利益被侵犯的风险，也不愿支付高昂的成本去获取信息。 金融机构缺乏主动披露信息的动力。一些金融机构还会有意无意隐匿产品特质、潜在风险、后果责任等重要信息。个别金融机构为了谋求自身利益的最大化，甚至还会误导和欺诈金融消费者。 2.金融外部性与金融消费者保护 金融外部性是金融行为中的私人成本或收益向第三方溢出的外部经济效应。鉴于金融机构的重要性和风险的链式传递特征，在金融机构发生危机时，金融监管部门、存款保险机构或政府部门常常注资救助，所形成的社会成本会远远大于金融机构的私人成本，产生巨大的金融风险。 零售市场的过度金融创新加剧了金融外部性。本次金融危机前，金融创新的过度发展和监管的放松，使大量复杂的金融产品进入零售市场，出售给了一般投资者，这导致金融机构将部分风险不恰当地转移到了金融消费者身上，使得消费者在并未完全理解相关风险的情况下，承担了本应该由金融机构承担的风险。 某些金融消费本身也具有负外部性特征。例如，坎贝尔等学者对美国麻省住房抵押贷款市场的研究发现，丧失赎回权不仅会降低被抵押房屋的价值，还会影响附近房产的价格，对其他物业所有人产生明显的负外部影响。放弃赎回权对个人消费者而言是理性的最优选择，但所产生的负外部性却无法通过市场自身来消除，最终会对其他消费者产生不利影响。由于这种天生的外部性劣势，金融消费者总是处在支付负的外部效应成本那一方。 更为严重的是，这种金融消费的负外部性，还可能影响国内乃至国际金融体系与宏观经济的稳定，美国在20世纪30年代经历的经济大萧条和本次金融危机中的衰退已经充分印证了这一点，这会导致金融消费者遭受更大的损失。因此，需要监管机构的介入，有效保护消费者合法权益。 3.金融垄断与金融消费者保护 一定条件下，市场结构决定市场行为，市场行为决定市场绩效。金融业和很多行业一样，也容易产生垄断。 一方面，金融业在经营成本、市场研究及产品设计等方面都具有规模经济效益，经过长期的竞争发展，金融机构的规模不断扩张，许多金融机构具备了较强的市场力量和事实上的相对的垄断地位。 另一方面，金融业严格的市场准入形成了天然的市场壁垒，一定程度上妨碍了有效竞争。 此外，金融市场的特点之一是金融产品价格分散，价格搜寻成本高，一些消费者不得不付出高于其他地方的价格，导致金融产品供应者垄断力的增强。当市场垄断程度较高时，少数大的金融机构之间只需付出较低成本便可以形成合谋，通过采取限制竞争对手进入等手段巩固垄断地位。 金融垄断也可能使得金融机构更有能力影响金融产品的价格，导致金融市场中出现花样繁多的收费、美国次贷产品那样的掠夺性定价等各种不合理现象。 由于垄断造成的卖方市场使金融消费者在与金融机构的交易过程中处于极为不利的地位，金融消费者的选择空间减小，有限的选择空间使本来就处于弱势的金融消费者更难议价，金融消费者的“天然”弱势地位和福利损失问题难以依靠市场机制解决，需要政