文学的位置与批评的空间-文艺学.pdfVIP

文艺研究 2014 年第3 期 文学的位置与批评的空间 方维规 要为“西方文论在中国学术语境的空间和张力”这一题旨写下一些文字，并非易事。我所 谈论的问题，与文学理论的一般发展和现状有关，但主要不是在“理论之后”从文论内部展开 讨论，不完全从学理到学理，而是更多关涉文学理论和研究的生态变化。我所理解的西方学界 动向以及文论在其本土的境遇，有些在中国不很突出，有些说法不一定符合中国状况。然而， 论说文学理论的空间和张力，离不开世界大势。当然，相似的论题早有不少论述。但是读者将 会发现，我谈文论的空间和张力，或者困境和危机，更注重文化和社会因素，同样注重学术上 的结构性问题，比如理论与文学、文学与批评的关系，或者批评与研究的关系。我不会、也没有 能力回答有些很难回答的问题，只想呈现一些不一定正确的思路。同样，我也没有能力就某些 “病症”开药方，更不敢大胆预测。本文的一部分内容，是想在概念和范畴上厘清一些东西，它 们显然也与文论的空间和张力有关。 一、文学、理论及其贫瘠的生态环境 0世纪的西方文学理论，着实令人眼花缭乱，这是一个百家争鸣的时代。从克罗齐到韦勒 2 克、罗兰·巴特和德里达，从卢卡契到伊格尔顿，这是一个公说公有理、婆说婆有理的时代，谁 都想对文学作品做出新的解读。各种理论都是对现代历史困境中文学创作的不同反应形式。 它们有其合理成分，可是也充斥着矛盾；它们本身就是社会和语言危机的征候。在这个大环境 中，我们能看到一种奇特现象：文学理论的重要性，似乎超过了文学本身；至少是那些大牌理 论家，其风光程度并不亚于著名文学家。这也是一种为理论而理论的现象。当代理论之特色， 时常旨在证明其自身，试图让人觉得那是自明之理、合情合理。至于理论是否能够用于实践， 仿佛是次要的。 这种现象在很大程度上也折射到中国。现今的文学爱好者，面对如此纷繁的文学阐释方 法，大有不知所措之感，甚至迷失了通向具体文学作品的路径。有人或许会提出质疑，认为我 的这种看法忽视了多元文学理论的益处。当然，我是很赞同多元方法的，只是想要在此强调一 10 文学的位置与批评的空间 个事实：从事文学研究，从未像今天这样民主自由、纷然杂陈，视之为理论过剩或膨胀也不为 过。多少年来，时常听到文学理论的“死亡”之说，或者认为理论大势已去，但是理论还活着，不 少学者以其具体研究、特定方法及其成果来显示“理论”。以往的宏大叙事或大理论，被名目繁 多的小理论所取代。 几百年来，文学作品的真正读者基本上不会在乎美学、诗学、语言学、心理学等理论中关 于文学本质和功能的诸多命题和质疑，他们不会为文学定义或作家意图多费心思。“阅读文学 作品，往往是在非常实际的具体关联中，且有着完全不同的目的：修身养性，娱乐散心，逃避现 ①我还是坚持 实，寻求慰藉等。也就是说，读者是根据现实生活和生存状况的需求而阅读的。” 自己在一篇文章中写下的这一看法。然而用于此处，自有其用意；至少，我的倾向显而易见，这 是对理论之功能的怀疑；既不是“反理论”，也不是“后理论”。诚然，文学理论主要是为专门读 者或者从事创作的人而写的，但是文论危机亦即它所遭遇的冷眼，是不可否认的事实。何为文 论？文论何为？这是不少感到理论疲劳的人会提出的问题。或许只是一种讥刺，发问者不一定 对答案感兴趣。 反思文学理论之现状，会有危机感；而危机感不是没有来由的。德国文学理论家、经验主 义文学研究的倡导者施密特（SiegfriedJ.Schmidt）早在1993年就已宣称，文学研究要么成为文 化研究的一部分，要么将被完全边缘化。此说出现在文化研究方兴未艾之时。没过多久，文学 理论被各种思潮冲击得支离破碎。不过，整个人文科学也已是危机重重。嗣后，文学研究与文 化研究的联姻越来越多，美国的不少