王家荣客车mbo案例分析中国企业mbo可窥见一斑.docVIP

宇通客车MBO 2004年春节，宇通客车(600066)董事长汤玉祥和838名职工过了一个踏实祥和的好年。历时两年半，曾数度身陷舆论旋涡中宇通客车MBO终于有了最后的结果。 虽然上海宇通借助司法拍卖途径巧取宇通集团90%国有股权的做法遭到了非议，但无论如何，作为中国第一个敢于公开称上市公司控股股东国有股为收对象的MBO案例，它的成败成为众多MBO实施企业所关注业内人士指出，涉及宇通集团100%股权的拍卖事件所暴露出的问题是，现阶段在中国实施MBO仍然缺乏政策环境。因此，MBO实施细则的出台就显得更为1月13日，宇通客车凭借一纸司法拍卖的执行文书，在中国证券登记结算公司上海分公司做了股权性质变更登记，由国企变身为民企———第一大股东宇通集团持有宇通客车2350万股的股权性质，也由国家股变更为社会法人股。有人认为这是宇通“绕道”国资委审批而导演的一出戏，也有人干脆定性为向国资委“逼宫”“进展到这一步，宇通MBO离完成还有一步之遥。”对现有法律相当有研究的一位MBO道中人士一针见血地指出，即只要证监会出具对宇通客车实际控制人变更的相关信息披露的“无异议”函，宇通就可顺利过关。“在法律上，宇通客车完全可以不走国资委这一关。”MBO专家、上海荣正投资咨询有限公司董事长郑培敏说。他分析，只有在协议转让的情况下，上市公司实际控制人变更才需要国资委批准。宇通客车凭借司法拍卖执行结果做股权性质变更登记，不在国资委监管范围之内。按照现行法律规定，对非上市公司国有股转让只需由地方财政局郑州市财政局的上级主管部门———河南省财政厅核准… 2001年宇通股权转让方案报送财政部后，一直没有获准。郑培敏分析认为，宇通国有股转让最主要的受制于证监会与国资委的双重监管，国资委主要对受让价格、交易主体进行监管；证监会则根据2002年12月实施的《上市公司收购管理办法》对上市公司资金来源的信息披露进行监管。而宇通“最大的问题是资金来源没有解释清楚。宇通客车这次方案实质上是借助司法拍卖，巧妙地避开了国资委涉及上市公司国有股转让审批。由于司法效力高于财政部和国资委的行政权限，所以尽管拍卖也是股权转让的一种方式，只要司法程序没有问题，且不触犯要约收购，宇通集团的国有股转让方案便不需报国资委备案或审批。MBO主体指的是具体实施对目标公司收购行为的自然人或法人。从理论上讲，MBO的收购主体可以是自然人，即管理者以自然人的身份对其任职的公司的股份进行收购，这方面成功的案例如TCL集团的管理层收购；也可以是法人，即管理层通过控股一家公司或设立一家专门的项目公司（Special Purpose Vehi－cle，简称SPV）或通过信托公司来实现对目标公司收购的目的。目前实施的多数MBO均采用后一种方式，宇通客车。通过不同的收购主体实施的MBO涉及不同的法律问题。MBO并不多见。而已成功的案例如TCL集团的MBO则是通过国家以增量资产的一定比例对管理层予以奖励的方式使管理层获得收购资金的，因此不具有普遍意义。因此，在目前情况下，以自然人身份进行MBO存在很大的障碍。据河南省财政厅此后的一份调查，在双方签署协议之后的40个工作日内，收购方支付了40%的款项；余下的款项在财政部批准之后支付。而宇通的高层日前接受记者采访时表示：“购股款早在2001年8月就已全部支付了。”2001年3月才成立的，注册资本12053.8万元，董事长由宇通客车董事长汤玉祥兼任，公司名义股东23名自然人中，宇通职工占21名。其中汤玉祥作为宇通高管层的受托方，持上海宇通24.29%股份，间接持有宇通客车约3.84%股份。根据2003年一季度报表，宇通客车的股东权益为98295.97万元，那么通过间接控股汤玉祥名下的上市公司资产应有3774.57万元。1.47亿余元，收购方上海宇通成立时的注册资本为1.2亿余元，以每股1元在公司管理层和职工中进行募资。而据历年年报显示，该公司管理层薪酬一直到2000年才有了大幅度提高，董事、监事及高级管理人员年度报酬总额从以往的50-60万元提高到252.85万元，其中汤玉祥本人获奖5万股。MBO未雨绸缪。但假如这几年的年报没有“应披露而未披露的信息”，那么即使这些管理层成员自公司上市以来连续几年不吃不喝，全部所有的薪酬加起来还不够支付他们作为参股那个特意为收购宇通客车股权而设立的上海宇通公司所应付的大约平均为每人437万元的出资额度。其中汤玉祥本人除了正常的出资外，还另外受让大股东宇通集团持有的上海宇通2000万股股份，从而间接持有宇通客车约3.84%股份，即525万股，至少相当于2970万元。MBO却始终回避了对融资过程的披露，公告中仅含糊其辞地说“收购资金自筹”。MBO的出资问题一直是外界非议的焦点，但宇通对管理层的资金来源有一套材料可供查询。 　　“我今儿把话给你说透了