一经过和一些交待北大法宝.PDFVIP

绩 效 考 核 与 刑 事 司 法 环 境 之 辩 —— G 省 X 县检察院、司法局归来所思 朱桐辉 * 一、经过和一些交待 2006年 12月 2 3 日至2 5 日，我们随同导师前往G 省 X 县与该县检察院及司法局 商讨如何开展律师介入取保候审试验。2 3 号上午到达该县，彼此熟悉，下午与该县主 管领导、检察官、律师、司法局主管人员第一次商讨，24 号上午到检察院第二次协商，并 听取了他们正在进行的管理制度改革的介绍。更重要的是，和检察官、律师及有关人 员在下来聊天时获取的信息也非常重要，而且可能更为真实。 事后证明，这几次会上发现了以前接触不到的问题。因为要试验，必定会影响该 县自侦、批捕和审查起诉三大核心业务，会触及该县检察院、司法局的利益，对公安机 关也有直接影响，还需当地律师的配合及公检法对律师参与的认可乃至克制。因此， 观察诸多主体在协商会上的交涉、争夺过程，会让我们获得许多以往的 座谈、调查等方 法无法获得的信息。例如，这几次协商就直接反映了实务部门的敏感问题—— 他们对 目标管理和业绩考核的看重及其这本身对刑事程序的影响。而且，凑巧的是，时近年 末，正是他们年终总结时，也是观察其考核和奖惩的绝好时期。 一般说来，“司法是国家权力运作的一套系统，有它自己内在的正式的和非正式的 制度。这些制度使得这一系统外的人难以进入，使得系统之内的人对外来者往往会保 持一种戒心、疑心，并因此会拒绝合作。”〔1〕但由于这几次 座谈主要目是商谈试验事 宜，因此，他们并不知道我会对其绩效考核感兴趣，所以，许多可能回避谈及的问题和 * 作者系北京大学法学院2005 级刑事诉讼法学博士生。感谢导师陈瑞华教授提供调研机会并特别帮 助索要资料，也感谢他对本文的批评和悉心指导。 〔1〕 苏力：《送法下乡—— 中国基层司法制度研究》，中国政法大学出版社2000年版，第431页。 北大法律信息网/　北大法宝/ 拒绝提供的材料都能为我所得。这也是为何这次调研还能颇有收获的原因之一。〔1〕 我们这一行包括导师陈瑞华教授、三位刑事辩护律师 （Z 律师、Y 律师和L 律师） 及北大法挙院刑事诉讼法专业的博、硕士研究生5 人。Z 律师本是该县人，来京从事律 师业务前曾在该县司法局工作，因此，他的参加大大便利了我们的商谈和考察，也使得 深度大大加强。该县领导和参与人员有:主管政法的L “县长” （助理)〔2〕、该县精通刑 事辩护的律师5 人、该县司法局律师科的W 主任、该县检察院W 副检察长、该检察院 刑事检察局X 副局长及检察官若干人。 L “县长”、W 副检察长及W 主任的支持和决断为考察和顺利确定试验事宜提供了 很大便利。尤其不可忽略L “县长”对该县检、法、司法局和律师们的协调指挥的作用。 还不能忽略，Z 律师和L “县长”的熟识发挥的作用。他在该县司法局工作时，局长就是 现在L “县长”。 在调研中，如果考察者没有知识资源或缺乏司法机关的配合，空手而归的可能性 非常大〔3 〕。我这里的问题就是，为何该县主管政法的领导、检察院及司法局愿意配合， 甚至非常积极地参与现行法还未规定的律师介入与听证试验？下文有交待，这里检察 官的积极性甚至比当地律师们的积极性高的多，甚至，在协商会中，不乏他们和我们一 起说服律师参与的情形。 尽管Z 律师与L “县长”的熟稔和“交情好”，并掌握着一些非正式的“权力”资源是 一方面，但我想这绝不是主要的。如果不妨冰冷的话，我想，不能忽略，在 “改革”占据 正当话语权的今天，取保候审试验这一事物本身对需要政绩以增加自己实力的L “县 长”的吸引力；而试验一旦展开，也会大大促进该县检察院及领导在系统内的比赛、考 核中取得进一步优势地位，而这会更他们带来渚多益处。质言之，不能忽略作为知识 需求者的我们和作为政绩需求者的他们在试验上的利益互惠性，对合意达成的促进 作用。 也许我们可以批评他们的动机和初衷，但改革不就是这样一步一步走来的吗？新 时期以来，权力的上端几乎没有动摇过的主张的就是“改革”和“发展”，而经过二十多 年的贯彻和引导，使得中下层都看到了“改革”和“参与改革”的甜头。上行下