网络著作权合理使用制度.docxVIP

遇到知识产权问题？赢了网律师为你免费解惑！点击 网络著作权合理使用制度随着互联网时代的带来，如今的著作权已经不仅仅限于传统的形式，网络著作权随处可见。随之而来的也是关于网络著作权合理使用的相关制度的完善。下面，赢了网小编带来网络著作权合理使用制度的分析，希望对您有所帮助。著作权法规定合理使用制度，是出于利益平衡的需要，即作者利益与使用者利益、作者利益与社会公众利益之间平衡的需要。从以上论述可以看出我国对合理使用制度采取的是列举式的规定，这种立法例是从严格保护著作权人的角度出发的。就著作权人的权利而言，著作权人能够全面实现其著作权并获取合理的报酬，使用权的行使是最有价值的，法律给予使用者和社会公众在一定的条件下，可不经作者同意和不向其支付报酬而使用作品的权利，是对著作权人行使其使用权最严格的限制。因此，各国立法对合理使用的规定，都必须持极其严格、谨慎的态度。但在网络时代应该考虑著作权人利益和社会公众利益之间新的平衡点。因特网是一个开放的共享世界，如果对知识产权过度保护，会违背网络共享与自由的精神，会窒息借鉴与创新，走到著作权保护的反面。毫无疑问，网络作品的合理使用是完全必要的，否则网络服务大众的功能势必受到限制，也徒增不必要的争端。因此本文认为网络著作权合理使用制度应该建立在这样一种指导思想下：不仅要保护著作权人的合法权益，还要充分考虑网络环境的开放性、便利性和自由性，放松对合理使用的规制，以利于思想的交流和文化的传播。具体制度构建包括以下几方面：(一) 传统制度规定对网络著作权合理使用制度的适用及其冲突传统制度的规定能否完全使用于网络著作权呢?回答这一问题关键是看网络著作权的权利客体(即“网络作品”)是否与传统著作权的权利客体是否具有本质的区别。根据我国《著作权法实施条例》第2条的规定，作品是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。随着计算机技术的发展，作品的形式和载体不光为文字和纸面的，作品的文字输入计算机被数字化，纸面变成了软盘、硬盘、优盘、磁带、CD—ROM等多种载体形式。这些作品又能被传输到网络空间，有的又组合成“网页”，又形成了网络作品。从来源上看，网络作品可分为两种：一种是对传统形式的作品，如书稿、电影胶片、唱片等借助数字技术在网络中予以重现;一种是直接以数字化的二进制编码为载体在网络上创造的作品。网络作品与传统作品的区别仅在于作品存在形式和载体的不同，作品的表现形式不会因数字化而丧失“独创性”和“可复制性”;而且由于网络所具有的高速、海量复制与传播的特点，使这些作品的可复制性反而有了质的提高。因此，所谓的网络作品并未与现行法律对作品的界定相违背，它与传统作品作为著作权法律保护的客体并无区别。我国对于可以被合理使用的作品加了“已发表”限制，对于网络作品，从上所述的两种表现形式和网络环境本身的开放特性来看，应该都是属于已经发表的作品。加上网络作品与传统著作权客体的同质性，因此上述《著作权法》第22条所规定第(一)、(二)、(三)、(六)、(七)、(九)、(十一)项和第(十二)项，均可以作为对网络作品的合理使用的法律依据。对于第(四)项(媒体互相利用权)和第(五)项(公开演说的利用权)，则涉及对相关机构(如不同的网站)是否属于“媒体”的认定。笔者认为应该利用现有法律空间，扩大对“媒体”解释，这样第(四)和第(五)项应该也可以适用于大多数属“媒体性质”的网站即其他相关主体。对于第(项)所规定的“公共文化机构复制权”，由于网络作品的数字化表现这一特殊形式，在相关作品对外公布(如发表于某网站)时本身就具有一系列的复制行为，因此应该严格限制这一项规定在网络环境下的适用，这样才能从实质上保护诸多网络信息传播服务主体(既包括赢利性的也包括非赢利性的)的合法权利。而对于第(十)项所规定的“公共场所艺术作品的非接触式利用权”，则涉及对“公共场所”解释。笔者认为，对于无须缴纳费用即可进行实质浏览的网站由于其接触的便利性，可以推定其为“公共场所”，因此第(十)项在无须缴纳费用即可进行实质浏览的网站下具有使用的余地;而对于缴费性的网站则不能直接使用，除非相关权利人(如网站运营商)有明示性的授权声明。(二) 网络环境下“合理使用”的新发展及其规制“合理使用”的着眼点是为了促进进一步的创作而鼓励对现有作品一定程度的合理使用，如果过分限制对作品的利用，反而有可能阻碍信息的传播，所以“合理使用”规则的适当运用具有调剂功能。网络环境给“合理使用”带来了新发展，主要体现在以下几个方面：1、网络上的浏览。互联网是信息的海洋，在网上浏览信息是当今用户上网的最主要目的之一。从版权保护的角度来看，信息在被浏览之时联网的计算机系统附带产生了复制、发行、传播、访问等作品使用行为，用脱线浏览器下载的行为以及下载后为阅读的打印行为，涉