对组分汽化热不相等体系得McCabe-Thiele法得修正.pptxVIP

对组分汽化热不相等体系 的McCabe-Thiele法的修正 的研讨;恒摩尔流假定;考虑实际情况;; 作为一种近似计算，这种假设比McCabe-Thiele法更贴近于实际。而如果我们能更进一步，当然要从热传导的推动力项（逐板传热的温差）来思考这个问题，这种趋势也是从近似和理想逐步向实际靠近。;由于A和B的摩尔汽化潜热不变，而每块塔板上的组分关系的变化，我们可以根据（1）式 算得逐板气相负荷的大小。 作为图解平衡级法中操作线的解释，当在传质的过程中组分关系的变化，气液相负荷就会相应变化。把精馏段作为例子，操作线斜率 可以写成 ，就会显现出操作线斜率一直变化。 （1）式 和物料衡算共同决定了操作线方程，相平衡线不变。 ;对于由大量低汽化热的挥发性组分组成的系统，由修正后的McCabe-Thiele法得到的板数比原McCabe-Thiele法得到的板数多。 能通过分析找到最小回流比而不需要像Ponchon-Savarit法一样试差。 当操作回流比接近最小回流比或1时，新方法与McCabe-Thiele法的差异尤为显著。;作者在论文中提到的“此法（指McCabe-Thiele法）假设混合物中组分的汽化热相等，因此 为了符合这一假设，通常使用摩尔分数计算”，和“当平衡数据用质量分数表示时，使用这种新方法比将平衡数据转化成摩尔分数然后使用常规的McCabe-Thiele法更简单、计算量更少”的说法颇为牵强。 在工业衡算上我们经常使用摩尔衡算是其一；其二，对于第二个说法，也可以直接换算得到纯物质的摩尔汽化潜热之后直接代到McCabe-Thiele法中共同确定操作线方程，新法计算量更少的说法未必站得住脚。;例：A、B两组分构成的原料中，含45mole% A，和28.6%的气相组分。要求分离为塔顶含98%A和塔底2%的产品。混合物的相对挥发度为： 。摩尔气化热容比为： 。求R=1和R=2时需要的理论板数。 ;;;而当g=2，R=1，右图显示精馏的分离要求无法实现，因为操作线交叉在相平衡线的上方。 回流比必须大于1。 ; 右图中g = 2，R = 2 ，需要在10.0个理论塔板下进行操作。 ;;首先，这篇论文中所???出的麦凯布-蒂勒法应用于过冷过热进料时所存在的缺陷是确确实实存在的。其换热段的提出对麦凯布-蒂勒法的修正也是合乎逻辑的。 但是，其中所提出的，T-x-y相图与x-y相图的联系的方法出现了一些明显的错误，部分过冷或过热进料时的温度已超出了x-y相图上的温度范围，并不能将进料状态点表示在其上。 还有根据K的定义，其的在泡点的取值应为1而不是约为1，同样在露点其值应为0，而不应约为0。 ;谢 谢 大 家