符合论VS融贯论_.docVIP

 符合论 ＶＳ融贯论？ 李 主 斌 （复旦大学哲学学院，上海２００４３３） 摘要：一 般 认 为 ，符合论与融贯论是相互竞争 、无 法 共 存 的 理 论 。 对这种通常的理解 ，本文试图从真理定义与真 理 标准的区分出发来进行质疑 。 本 文 要 论 证 ，在 定 义 与 标 准 的 区 分 下 ，符合论提供定义 ，而融贯论提供标准 。 为 此 ， 本文将讨论对符合论之核心概念 “事 实 ”的 各 种 批 评 ，以及融贯论者使融贯论成为真理定义的各种努力 。 文 章 最 后 要展现一种新的理解两者之关系的可能性 关键词：符合论；融贯论；真理定义；真理标准 中图分类号：Ｎ０３１ 文献标志码：Ａ 真理概念的可能性揭示了方向。受他们相关论述的 启发，本文 试 图 为 这 一 新 的 可 能 性 作 纲 领 性 研 究。 在我看来，在真理定义与真理标准的区分下，符合论 提供了真理定义，融贯论提供了真理标准。 符合论 与融贯论并不是相互冲突、相互竞争的关系，它们可 以相容，共存。 引 言 １ 作为西方哲学史上两种最主要的真理理论，符 合论和融贯论似乎先天不合，两者间的论争旷日持 久，以至于几乎使人们形成了一种思维的定势：当一 种新的真理理论提出来后，一个自然的问题是：它是 否是符合论（或者融贯论）？ 关于这一点，我们可以 在塔斯基的 语 义 性 真 理 论 这 个 案 例 中 看 得 非 常 清 楚。不过也恰是在这一案例中，我注意到一个明显 的混淆：将塔斯基作为真理标准的实质恰当性条件 等同于塔斯基关于真理概念的定义。① 于是我们被引到了这么一个问题：这种等同是 否合理？如果它不合理的话，即如果在真理定义和 真理标准之间应该划一截然区分的话，我们会被引 入一个怎样的天地？ 历史地看，不少哲学家已经注意到这种区分，如 罗素、布莱夏尔德、莱谢尔、马基等。但奇怪的是，这 些著名的哲学家几乎没有人理解这一区分的本质， 以至于他们或者试图消解这一区分，或者无法从这 一区分看到符合论与融贯论相容共存的可能性。另 一方面，另一些哲学家，如斯宾诺莎、戴维森，虽然并 不基于这一区分，但却试图将符合论与融贯论融合 起来。 这些先哲们的思想或观念似乎为一种新的理解 两种研究真理概念的方案 ２ 一般认为，对真理的探寻涉及两个虽相关但却 本质上不同的问题，其中一个涉及“真理”、“是真的” 等词项的涵义，另一个涉及人们相信一个真命题的 理由。 比 如，当 一 个 人 问 （Ｑ１）：“‘雪 是 白 的’是 真 的”是什么 意 思？ 他 所 问 的 绝 不 是 （Ｑ２）：“雪 是 白 的”是真的，我们这么认为的理由是什么？这两个问 题对于真理理论来说都非常重要。Ｑ１ 涉及真理的 本质，而要了解真理的本质，我们需要追问“真理”、 “是真的”等词项的涵义；Ｑ２ 涉及对真理的认识，而 为了实际的获得真理，我们需要一种手段用以确定 所给予的命题是否为真。 根据所关注问题的不同，对真理概念的研究便 有不同的进路或方案：形而上学方案与辩护方案。 形而上学方案关心 Ｑ１，因而它试图为“真理”或 “是真的”等概念进行语义分析。语义分析虽然不必 然要求定义，但历史地看，各种真理理论所实际采用 收稿日期：２０１１－０６－２６ 作者简介：李 主 斌 （１９８４—），湖 南 耒 阳 人 ，复旦大学哲学学院博士生 ，研究方向为真理论 、分 析 哲 学 。 ① 在对语义性真理论是符合论这一观点的批判中，被广泛引用的一个论点是，实质恰当性条件不能将符合论作为唯一正确的真理论挑出 来。〔１〕这个论点勿需怀疑，只是它不足以推出语义性真理论不是符合论，因为无需争议便可从塔斯基的表述中知道，实质恰当性条件是任何一 个可接受的真理论必须满足的两个条件之一，另一个是形式正确性。 实质恰当性条件本身并不是塔斯基关于谓词 是真的 的定义，它只是一 的都是提供定义。 所谓给真理下定义，也即是要为 任给一个命题之为真提供一组充分必要条件，一般 用“当且仅当”式表示： 对任意命题 ｐ，ｐ 是真的，当且仅当 ｐ 满足条件 ｘ，ｙ，ｚ，等等① 形而上学方案的两个可能的例子如下： 符合论的定义：（ｘ）命 题 ｘ 是 真 的，当 且 仅 当 ｘ 符合某个事实。 融贯论的定义：（ｘ）命 题 ｘ 是 真 的，当 且 仅 当 ｘ 与它所隶属的特定命题集合是融贯的。 辩护方案与形而上学方案不同，它关心的不是 真理本身，而是我们持有一个真信念的理由，因此， 它一般是试图提供大多数真的信念具有而假的信念 不具有的特征，而且它要求这些特征是人的理性能 力可以把握的。辩护方案可以用如下公式表示： 真命题 ｐ 与特征 ｘ，ｙ 和ｚ等正相关，并且它是 否具有这些特征是人的理性能力可以判定的。 一个辩护方案的例子可以是这样：假设我