和諧家庭指標體系及其影響機制研究-上海社會科學院.docVIP

和谐家庭指标体系及其影响机制探讨 ——上海的经验研究 徐安琪 内容提要 关键词 和谐家庭 指标体系 影响因素 经验研究 徐安琪，上海社会科学院社会学研究所研究员 200020 家庭作为社会有机体的基本组织，在推助小康社会的实现和和谐社会的构建方面无疑是一个重要载体。而研究和谐社会的课题和都未将和谐家庭建设作为和谐社会建设框架中的一部分，随着离婚率的持续上升以及大众传媒对婚、婚外恋、包二奶、等典型案例故事的过度渲染，的结果的广泛复制和传播，公众道德滑坡忧虑一提起家庭建设，把它归结为家庭美德教育和伦理建设即使是主流意识形态和学界也不例外以社科发布的课题指南为例，社会学学科家庭婚姻选题，历史学“中国近代家庭结构变动与‘孝’的观念的发展变化”哲学学科“家庭美德建设研究”；“和谐社会的家庭伦理道德建设研究”。虚拟婚恋家庭如何通过提升凝聚力和社会适应力，发挥家庭的正功能，回应带来的压力和挑战填补和谐研究的缺位对改善家庭生态环境提出积极建议，增进家庭成员的福利和，而对于家庭精神文明测评体系的研究其实也殊途同归，探讨的都是家庭生活和关系质量。但因这些测评指标尚在试行中而未予公开发布，我们仅获得其中“全国文明家庭评价指标体系”和“上海市家庭文明建设‘十一五’测评指标”的文本（内部印刷版）。因此，本文对国内和谐家庭或文明家庭测量指标所作的评述，均以这三个范本为参照。笔者认为，上述指标体系无论是总体框架还是具体的测量指标都存在重大缺陷： 1、评价指标和影响因素的混淆。在“关于家庭和谐状况的评价体系研究”中，夫妻感情不深、夫妻价值观不同、夫妻性格各异、家庭伦理道德缺失、家庭传统观念严重、亲子教育方法不当和婚姻家庭中的方法与技巧缺失七个因素是导致家庭不和谐的主要成因，并以此7 个层面构成家庭和谐状况评价指标体系。且不说作者一方面将这7个侧面都视作家庭不和谐的成因，一方面又把它们都作为评价体系中的7个层面，本身就混淆了评价指标和影响因素；也不说夫妻价值观不同、性格各异是否与家庭和谐直接相关；仅以“夫妻感情”侧面的具体评价指标看，“婚姻自主率”、“恋爱时间长度（谈恋爱时间最好不要短于6个月）”这两项变量，也并非是度量夫妻感情的有效指标，甚至未必是夫妻感情的决定因素，比如，一些父母包办的老年夫妇，尽管没有6个月以上的浪漫恋爱经历，但几十年来却和谐相处、相濡以沫，而不少青梅竹马、婚前感情笃厚的夫妻，婚后却难以协调适应甚至劳燕分飞。家庭文明测评体系中的一些指标，如“家庭藏书量300本住所布局合理，简洁明快，舒适宜人，干净整洁对子女状况的满意度80%”等，或许只是家庭和谐的影响因素（甚至连影响因素都不是），并非是家庭和谐的评价指标。 2、评价领域及评价主体的公私混淆。对家庭人文知识知晓度60%”、“对科学观念和方法的认可度70%”、“工作努力，勤劳致富奉公守法，遵守社会公德评议妇联核定个人隐私权为社会所每天读书看报等1小时以上邻里相识度60%”、“家庭权力共享度≥75%”、“妻子决定家庭重大事项人数占丈夫人数百分比”、“家长每年参与4次以上家庭教育指导活动等每天与孩子一起活动、游戏书报、网络信息等学习投入占家庭年总收入的3%以上室内及庭院绿化美观舒适宜人学习意识强，学习氛围浓，学习效果好科学理财，理性消费学法、用法、守法，有防黄、毒、艾、赌、骗的知识对婚姻、科学育儿知识认知度70%”、“家庭安全、节约环保知识知晓度≥70%”等根本无法操作，比如“学习意识学习氛围学习效果防防“家庭凝聚力”是美国家庭学者在反思了物质至上主义、消费文化和极端个人主义对家庭的消极影响后提出的研究新视角。德弗雷指出，美国20世纪的大多数研究都聚焦于“家庭为什么失败”的问题上，21世纪的研究将更关注“家庭如何才能成功”的问题。家庭凝聚力研究视角并不否认家庭问题的存在，但它采用积极、乐观的世界观和生活取向，寻求“家庭如何创造性地和有效地迎接挑战”的途径。尽管媒体每天都在灌输着大量关于私通幽会、夫妻冲突、家庭暴力和虐待儿童的负面故事，但对全球27个国家21,000多位家庭成员的调查结果显示，世界上大多数家庭有着相当的凝聚力，稳定牢固的家庭要比麻烦重重的家庭多得多。而家庭凝聚力模型可以激发和引导人们建立更令人满意的关系。其代表性测量主要是Stinnett的家庭凝聚力量表，包括6个侧面：承担义务、尊重和情感、积极的交流、共度欢乐时光、精神健康和有效地处理压力和危机，多次修改后现有80多个项目。 2、家庭亲密度和适应性FACES）由美国明尼苏达大学家庭科学系教授Olson等于1982年编制，共有30个项目，以5级评分。“家庭亲密度”侧面分为松散、独立、亲密、粘连4种类型，“家庭适应性”侧面包括有序、无序、灵活、刻板4种类型。该“环状模型”中的“平衡型家庭”既具有较好的内部亲密度