撤回之诉不能中断诉讼时效.pdfVIP

关于原告之起诉是否逾越诉讼时效期间问题的 代理意见 尊敬的法官阁下： 本律师专就原告已被法院裁定准予撤回之前诉不发生诉讼时 效中断的效力的问题，提出以下代理意见，敬请予以关注。 撤诉是各国民事诉讼制度中的一项具体制度。诉作为一种请求 制度，具有双层含义，即诉的实体意义和诉的程序意义。对法院准 予撤回得到民事起诉能否引起诉讼时效中断的法律后果，我国现行 法律未作明确的规定，故有必要从实体法和程序法、本国法与外国 法、现行法与民国法 （传统法）进行横向与纵向的比较研究。在本 国现行法没有明确、具体规定的情形之下，参照他国的、传统的法 律规定、法理学说作为判断的依据，远比交由个人不具充分理由随 意解说更为合乎法理，更为有利于营造法律秩序。尤其是在世界趋 于一体化已成为潮流的当下，更具有促进社会稳定、经济发展的意 义。 先看法国法。《法国民事诉讼法》对撤回起诉一节虽未对对时效 的影响作出明确规定，但在 《民法典》第2247条明确规定，“以下 情形，不视为时效中断：如原告撤诉 ”。因此，法国民事诉讼法理 论认为，原告撤回诉讼意味着诉讼程序又回到原来的状态，并意味 着原告没有行使诉权，由原告发出的传唤状无效。因此，诉讼时效 视为从来没有中断 。 再看德国法。《德国民法典》第212条规定，“如果撤诉或因被 未审理诉讼事实而作出的判决驳回起诉时，因起诉中断的时效视为 未中断” 。《德国民事诉讼法》第269条 “诉之撤回”第 （3）项 规定，“诉经撤回后，视为未发生诉讼系属” 。所谓诉讼系属，是 指特定的当事人之间就特定的法律关系之争执，现存于法院的—种 事实状态。 再看日本法。《日本民法典》第149条规定，“裁判上的请求， 于诉被驳回或撤回时，不发生时效中断的效力” 。《日本民事诉讼 法》第262条 “撤回诉讼的效力”第一款规定，“诉讼，对撤回诉 讼的部分，视为自始即未系属”。日本民事诉讼法学者普遍认为 ， “诉的撤销意味着将诉讼从开始之初便归于消灭”；“诉的撤销—旦 实施，诉讼就其撤销部分归属于未起诉”。 再回归我国法统，看 《民国民法典》。《民国民法典》第131条 “因起诉之中断”规定，“时效因起诉而中断者，若撤回其诉，视 为不中断” 。“起诉所生之中断效力，亦非绝对的，必须未撤回其 诉始可” 。 查 《民律草案》282条，其立法理由为 “撤回其诉，是当事人 抛弃其依诉而生的保障请求权”“始与未起诉无异，故视为不中 断” 。《民事诉讼法》第263条 “诉之撤回之效力”规定，“诉经 撤回者，视同未起诉” 。 综合以上法、德、日民法、民事诉讼法、法律理论及我国传统 民法和民事诉讼法的规定看，撤诉的直接法律后果是视为未起诉， 不存在因撤诉而重新计算诉讼时效问题。 起诉作为引起诉讼时效中断的法定情形之一，在法、德、日等 国家及我国传统 《民法典》中都有明确规定。我国的 《民法通则》 第140条也规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者 同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。对 此，从国外到国内，从立法到司法，从理论到实务，普遍均予认同， 本被告方对此亦无异议。争议焦点在于：撤回之诉，究竟应不应当 视为可发生中断诉讼时效效力之诉。 由上述具有经典意义的外国法和民国法显示，撤诉的法律后果 之一是 “视为未起诉”已成定论。对此，尽管我国法律未作明确、 具体规定，但我国学界无论是持诉讼时效重新计算者，还是持诉讼 时效不中断者不仅均未质疑，且普遍认可此观点。 倘以原告提起诉讼为积极主张权利，发现诉讼理由不成立、诉 讼时效期间逾越后申请撤诉可视为诉讼时效中断的话，则无异于鼓 励规避诉讼时效的法律规定，将会使诉讼时效制度名存实亡。 从另一角度看，原告上次起诉时，已经逾越了诉讼时效期间，。 由于诉讼时效中断、终止、延长的事由应当发生在诉讼时效期间届 满之前，而不能够发生在诉讼时效期间已然逾越之后，故原告之前 诉，即便不撤回，也不发生诉讼时效中断的效力，这也是本争议焦 点的关键之所在。 综上所述，撤诉视为未系属，已成学界的共识；大陆法系及我 国传统法均认撤诉不引起诉讼时效中断的效力也是既存事实；原告 之前诉提起时已经逾越了诉讼时效期间，该事实已在前诉诉讼过程 中被证实，故前诉不能发生诉讼时效中断的效力。因此，原告的诉 讼已经逾越法定诉讼时效期间，依法应当驳回原告的诉讼请求。