吴中水利书-宋-单锷.pdfVIP

吴中水利书 《吴中水利书》一卷，宋单锷撰，锷字季隐，宜兴人。嘉祐四年进士，欧阳修知举时所取 士也。得第以後，不就官，独留心於吴中水利。尝独乘小舟，往来於苏州、常州、湖州之 间，经三十馀年。凡一沟一渎，无不周览其源流，考究其形势。因以所阅历，著为此书。 元祐六年，苏轼知杭州日，尝为状进於朝。会轼为李定、舒亶所劾，逮赴御史台鞫治，其 议遂寝。明永乐中，夏原吉疏吴江水门，浚宜兴百渎，正统中，周忱修筑溧、阳二坝，皆 用锷说。嘉靖中，归有光作《三吴水利录》，则称治太湖不若治松江，锷欲修五堰，开夹 苎干渎以绝西来之水，使不入太湖，不知扬州薮泽，天所以潴东南之水也。水为民之害， 亦为民之利。今以人力遏之，就使太湖乾枯，於民岂为利哉！其说稍与锷异。盖岁月绵 邈，陵谷变迁，地形今古异宜，各据所见以为论。要之旧法未可全执，亦未可全废，在随 时消息之耳。《苏轼进书状》载《东坡集》五十九卷中，此书即附其後。书中有“并图以 进”之语，而於其上。加贴黄云：“其图画得草略，未敢进上，乞下有司计会单锷别画。 ”此本删此贴黄，惟存“别画”二字，自为一行。盖此书久无专刻，志书从《东坡集》中 录出，此本又从志书录出，故辗转舛漏如是也。 吴中水利书 　　窃观三吴之水，为患滋久，较旧赋之入，十常减其五六。以日月指之，则水为害于三 州，逾五十年矣。所谓三州者，苏、常、湖也。朝廷屡责监司，监司每督州县，又间出使 者，寻按旧迹，使讲明利害之原。然而西州之官求东州之利，目未尝历览地形之高下，耳 未尝讲闻湍流之所従来，州县惮其经营，百姓厌其出力，钧曰：“水之患，天数也。”按 行者驾轻舟于汪洋之陂，视之茫然，犹擿埴索途，以为不可治也。间有忠于国，志于民， 深求而力究之。然有知其一而不知其二，知其末而不知其本，详于此而略于彼。故有曰： “三州之水，咸注之震泽，震泽之水，东入于松江，由松江以至于海。自庆历以来，吴江 筑长堤，横截江流，由是震泽之水，常溢而不泄，以至壅灌三州之田。”此知其一偏者 也。或又曰：“由宜兴而西，溧阳县之上有五堰者，古所以节宣、歙、金陵九阳江之众 水，由分水、银林二堰，直趋太平州芜湖，后之商人，由宣、歙贩运排木，东入二浙，以 五堰为艰阻，因相为之谋，罔绐官中，以废去五堰，五堰既废，则宣、歙、金陵九阳江之 水，或遇五六月山水暴涨，则皆入于宜兴之荆溪，由荆溪而入震泽，盖上三州之水，东灌 苏、常、湖也。”此又知其一偏者耳。或又曰：“宜兴之有百渎，古之所以泄荆溪之水， 东入二震泽也，今已堙塞，而所存者四十九条，疏此百渎，则宜兴之水自然无患。”此亦 知其一偏者也。三者之论，未尝参究，得之既不详，攻之则易破。以锷视其迹，自西五 堰，东至吴江岸，犹之一身也，五堰则首也，荆溪则咽喉也，百渎则心也，震泽则腹也， 傍通太湖众渎，则络脉众窍也，吴江则足也。今上废五堰之固，而宣、歙、池九阳江之水 不入芜湖，反东注震泽，下又有吴江岸之阻，而震泽之水，积而不泄，是犹有人焉桎其 手，缚其足，塞其众窍，以水沃其口，沃而不已，腹满而气绝，视者恬然，犹不谓之已 死。今不治吴江岸，不疏诸渎，以泄震泽之水，是犹沃水于人，不去其手桎，不解其足 缚，不除其窍塞，恬然安视而已，诚何心哉？然而百渎非不可治，五堰非不可复，吴江岸 非不可去，盖治之有先后。且未筑吴江岸已前，五堰其废已久，然而三州之田，尚十年之 间，熟有五六，五堰犹未为大患。自吴江筑岸已后，十年之间，熟无一二。欲具验之，阅 三州岁赋所入之数，则可见矣。且以宜兴百渎言之。古者所以泄西来众水，入震泽而终归 于海。盖震泽吐纳众水，今纳而不吐。锷窃视熙宁八年，时虽大旱，然连百渎之田，皆鱼 游鳖处之地，低污之甚也。其田去百渎无多远，而田之苗，是时亦皆旱死。何哉？盖百渎 及傍穿小港渎，历年不遇旱，皆为泥沙堙塞，与平地无异矣。虽去震泽甚迩，民力难以私 举，时官又无留意疏导者，苗卒归乎槁死。自熙宁八年迄今十四载，其田即未有可耕之 日，岁岁诉潦，民益憔悴。昔嘉祐中，邑尉阮洪，深明宜兴水利。方是时，吴中水，洪屡 上书监司，乞开通百渎。监司允其请，遂鸠工于食利之民，疏导四十九条，是年大熟。此 百渎之验，岁水旱皆不可不开也。宜兴所利，非止百渎而已。东则有蠡河，横亘荆溪，东 北透湛渎，东南接罨画溪。昔范蠡所凿，与宜兴之西蠡运河，皆以昔贤名呼。其蠡河，遇 大旱则浅淀，中旱则通流，又有孟泾泄滆湖之水入震泽，其他沟渎淀塞，其名不可缕举。 夫吴江岸界于吴松江、震泽之间，岸东则江，岸西则震泽。江之东则大海也，百川莫不趋 海。自西五堰之上，众川由荆溪入震泽，注于江，由江归于海，地倾东南，其势然也。自 庆历二年，欲便粮运，遂筑北堤，横截江流五六十里。遂致震泽之水，常溢而不泄，浸