谁之正义？何种自然？———《尼各马可伦理学》第五卷第七章的自然正义.docVIP

　　谁之正义？何种自然？——— 《尼各马可伦理学》第五卷第七章的自然正义 高健康 【摘要】 在《尼各马可伦理学》的第五卷第七章，亚里士多德讨论了著名的自然正义。本文试图探讨这里所谈的自然正义究竟是谁之正义、到底是何种自然。本文认为，自然正义既不是神的，也不是低等动物的，而是属人的正义；更进一步，自然正义作为公民的正义的一种，不是对所有人有效，而仅仅在自由和平等的公民之间才有效力；再经过与《尼各马可伦理学》中论述的作为自然德性的正义进行对比，笔者认为，自然正义之所以自然，因为它是人生而具有的、并且是由作为自然德性的正义完善而来的。 .jyqkething human： this paves the in X.8 that justice is not a quality the gods possess or act from”。 这里亚氏明确指出，正义不是属于神的，神享有最充分的善，若能增加就不是最充分的了；“那些不可救治的恶的存在者”即其他低等动物，则与之相反。而在另一处，在《尼伦》的最后一卷的论述可以确认“正义不是属于神的”这种看法。在那里谈论到沉思与神的关系时，亚氏说：只有沉思活动才是神应有的活动，不能把正义归于神。“我们可以把哪种行为归于它们呢？正义的行为？但是，说众神也互相交易、还钱等等岂不荒唐？” 这样在对正义与神的关系的讨论中，我们知道亚里士多德有着正义与神无关、正义不属于神的这样一个在当时极为大胆的结论。除了正义不属于神之外，正义也同样不属于其他低等动物。根据亚氏，正义既不属于神，也不属于其他低等动物，而是属于人。 （二）政治正义只存在于公民之间 现在的问题是，亚里士多德“正义是属人的”这一论断中的“正义”与他所说的自然正义是什么关系。《尼伦》第五卷通篇是对正义这一德性的讨论，其中对自然正义的探讨出现在比较靠后的第七章。他在讨论了作为合法的普遍正义与作为公平的特殊正义之后，突然转向了对政治正义的探讨。在他看来，自然正义和约定正义一起就属于政治正义（即城邦正义）。既然自然正义属于政治正义，所以在讨论“正义是属人的”这一看法与自然正义的关系之前，首先我们要谈的是“正义是属人的”这种看法与政治正义的关系。关于政治正义，亚氏在谈论自然正义前面的一章来谈这个问题。他在第六章的中间和结尾部分两次谈到政治正义的界定： 政治的正义是共享追求自足地共同生活这一观念的、自由且在通过比例达到平等或在数量上平等的人们之间的正义。在不自足的以及在比例上、数量上都不平等的人们之间，不存在政治的正义，而只存在着某种类比意义上的正义。正义只存在于其相互关系可由法律来调节的人们之间。 而在同一章的结尾处： 因此，各公民的正义与不正义并不是在这些关系中所表明的；因为它正如我们所看到的，是根据法律的，是在自然地服从法律的人们之间，还有，这些正如我们所看到的，是在拥有平等的机会去统治与被统治的人们之间。所以，正义在丈夫同妻子的关系中比在父亲同子女或主人同奴隶的关系中表现得充分些。这种正义是家室的正义。不过这种正义也还是不同于政治的正义。 亚里士多德认为，政治正义并不是属于所有人的之间的，而是指那种在自由和相对平等的公民中发展出来的正义，这些公民个体借助法律统治彼此。既然政治正义如此，那么作为政治正义之一的自然正义也应是如此，自然正义也只对一个城邦中的公民有效力。亚氏自己不惜笔墨反复强调，政治正义不是对所有人有效力，而仅仅对城邦中的一部分人有效力，这部分人是自由和平等的公民。这样，亚氏在《尼伦》第五卷第九章提到的“正义是属于人的”比这里所说的“政治正义是仅仅属于公民的”这一表述要广。也就是说，政治正义只是正义的一种，政治正义是严格意义上的，而不是同家室正义那样类比意义上的正义。 （三）自然正义在任何地方都有效力 上面已经论述，自然正义作为政治正义的一部分，只是对公民才有效力，不同于那些类比意义上的正义即家室的正义（主人与奴隶之间、丈夫与妻子之间、父母与未成年的子女之间），更不用说用于神和其他低等动物了。现在我们转向亚里士多德对自然正义的界定，看亚氏在自然正义只能用于公民这一观点上有没有添加。 在《尼伦》第五卷第七章，亚里士多德说：“自然的正义在任何地方都有效力，不论人们承认或不承认。”译文有改动。值得注意的是，亚氏在对自然正义进行界定时，不是说自然正义对任何人都有效，而是只说在任何地方都有效力。亚氏不说自然正义对任何人都有效力，因为他在论述自然正义的前一章已经明确地论证了政治正义不是对任何人都有效力。而他强调自然正义在任何地方都有效力，当然不是对地方上的物品有效力，而是说人们在各自的土地上构建城邦等政治组织，自然正义的这种普遍的效力是通过每个地方的城邦实现的。在每个地方的城邦之中的自由与平等的公民之间才能有政治正义，也才能有自然正义。另外，亚里