偷窃、提不着险.doc

偷窃、提货不着险（Theft,　Pilferage　and　Non-delivery　Risk, T.P.N.D.），海运货物保险一般附加险之一，是指对偷窃行为所致的损失和整件提货不着等损失，保险公司负责按保险价值赔偿。偷窃、提货不着险只能在投保平安险和水渍险的基础上加保，但若投保“一切险”时，因则该险别已包括在内，故毋需加保。 本保险对保险货物遭受下列损失，按保险价值负责赔偿：? ?1.偷窃行为所致的损失；? 2.整件提货不着；? 3.根据运输契约规定船东和其他责任方免除赔偿的部分。被保险人必须及时提货、遇有第1项所列的损失，必须在提货后十日内申请检验；遇有第2项损失必须向责任方取得整件提货不着的证明。否则，本公司不负赔偿责任。本公司有权收回被?保险人向船东或其他有关责任方面追偿到的任何赔款，但其金额以不超过本公司支付的赔款为限。?中国保险监督管理委员会关于《海洋运输货物保险条款》一切险中“提货不着”险条款解释的批复 ? 中国太平洋保险公司：　　你公司《关于＜海洋运输货物保险条款＞一切险“提货不着”险条款解释的请示》(太保[2000]11号)收悉。经研究，现批复如下：　　《海洋运输货物保险条款解释》对于“提货不着险”作出了“整件提货不着必须是没有原因，没有踪迹提货不着”的解释，但该解释的内容在《海洋运输货物保险条款》中并没有明确表述，因此不能作为保险合同的组成部分，只能作为保险公司展业、理赔工作的参考，对保险合同当事人不具有约束力。 中国保险监督管理委员会关于国内水路货运保险标的遭受承运人盗卖理赔处理的批复 　　中国太平洋保险公司： 　　你公司《关于对国内水路货运保险标的遭受监守自盗理赔处理的请示》(太保〔1998〕8号)收悉。经研究，答复如下： 　　1993年4月9日中国人民银行颁发的《国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条第(二)项“综合险”中明确规定，“遭受盗窃或整件提货不着的损失”属于保险责任范围;该条款的解释中对“盗窃”表述为：“盗窃”不限于整件货物的被盗，只要有明显痕迹能证明货物的一部分或整件被盗的(包括抢劫)，保险公司也应予以赔偿。因此，根据保险条款，没有理由认为因承运人的非法行为将整船货物盗卖的损失不属于保险责任范围。只要被保险人对此没有过错，承运人的所谓监守自盗对被保险人而言就是外来因素，因此造成的损失，保险公司应予以赔偿;保险公司赔偿后，依法取得代位求偿权，可向承运人进行追偿。当然，如果确能证明被保险人对承运人的盗卖行为有过错责任，如与承运人恶意串通，则根据该保险条款第四条，由于“被保险人的故意或过失”造成保险货物的损失属于除外责任，保险公司可以拒赔。 ? 封条无损箱内货物却丢失 　　原告因“施封有效”而败诉，专家认为应加强货运管理避免丢货???????? 明明是1000件托运的货物，经过几千公里的铁路运输后，活生生就变成了900件。不但如此，莫名丢失的货物还没有办法获得赔偿。???????? 安徽的李先生拿到一纸判决后，还是想不明白这其中的道理：“到底这是谁的错？到底该谁承担这个过错？”???????? 货物丢失损失万元???????? 李先生是安徽省粮食贸易公司驻广州办事处的负责人，他的主要工作就是在广州某大型货运车站接收从安徽公司发送来的大豆、大米等农副产品。但几年下来，李先生却一直饱受货物无故丢失的困扰。???????? “每次从安徽发1000件货，到广州后，90%都会出现丢货的情况，少则三四件，多则十几、几十件，最离谱的一次居然少了97件。每年仅丢失货品这一项，我们公司的经济损失就在5万元上下。”李先生为此苦不堪言。???????? 对于货物丢失，铁路车站方面每次的解释都是一张“证明”。证明上写着：施封有效，但到达时货物数量与发货人填写的发货数目不符。李先生无奈地告诉记者：“就是因为这一句‘施封有效’，铁路方面从来都表示不会对我们赔偿。”???????? 卸货环节有漏洞？???????? 所谓施封有效，就是货物由发货地送上火车时，负责承运的铁路运输单位会在货物上加封条，并给货物加锁。当货物抵达收货地卸货时，如果封条和锁都完好无损，则说明铁路部门在运输过程中，货物没有被偷盗或被抢。如果施封受损，铁路部门则要按照货主发货时填写的保价价格，对损失货物进行赔偿。???????? 既然施封有效，货物又是怎样在整个托运途中不翼而飞的呢？???????? 作为接货方的李先生表示，货物到达后全部是由铁路承运部门负责卸货的，没有通知接货人到场一起参与、监督卸货过程，“可能就是这个环节出了问题，谁能保证负责卸货的人没有和外人勾结造成货物丢失呢”？???????? 对于李先生的怀疑，该大型货车站的站长坦言，作为大型的集整车、集装箱为一体的货运站，每天卸货的