数字化产品课税立法比较及中国路径选择.docVIP

数字化产品课税立法比较及中国路径选择【摘要】关于数字化产品课税立法的模式有美国、欧盟和南非为代表的三种模式。但是，对其是否征税、如何征税，国际社会存在争议。数字化产品交易应视为服务提供，而非货物销售。目前，在我国数字化产品交易并没有相应的立法措施，应权衡利弊，作出自己的路径选择。 【关键词】数字化产品；课税；征税方法 中图分类号：D92文献标识码：A文章编号：1006-0278(2012)05-081-02 一、数字化产品国际立法模式比较 目前，国际社会关于数字化产品课税立法措施和实施现状主要有以下几种情况： 国家或组织联网免税法案年5月通过，2007年10月31日决定延长至2014年盟增值税改革法案年开始对数字化产品征税有明确的立法措施作发展组织（OECD）在线销售消费税课税指南年通过，对于C2C模式销售产品如何征税并没有涉及，存在一定的缺失组织（WTO）子商务计划品贸易适用GATS，但保证GATT层次上的准入上述图表，可以看出数字化产品课税立法模式缺乏国际统一协调，主要有美国免税模式、欧洲的增值税法案、南非隐含立法模式。具体来说，第一种模式，以美国为代表的免税法案。其实，最早自1996年起美国就主张网络贸易免税方案。1998年5月获参议院通过的《因特网免税法案》规定了3年免征期。随后，该法案多次延长免税期限。尤其是，《英特网免税法修正案》在2007年10月31日经美国总统签署正式生效，将免征禁令期限延长至2014年。但是，美国实施双轨制方案，规定在1998年10月1日前对电子商务征税的约10个州可以继续适用“祖父条款”。 第二种模式，以欧盟为代表的增值税法案。欧盟对从事数字化产品贸易的企业和消费者征收增值税始于1998年。尤其是，2008年2月又通过了增值税改革方案。主要内容体现在：第一，今后在欧盟范围内对购买者不再由服务商注册所在国征税，而转由发生实际服务消费的国家征收；第二，为了协调个别低税国家的利益，服务商所在国对转交给发生实际服务消费的国家的增值税仍有权留存一定的比例：2015—2016年均为30%，此后递减为每年15%，直至2019年1月1日终止。 第三种模式，以南非为代表的隐含征税制，虽然其国内增值税法案没有明确规定是否对数字化产品征税，但从其条款隐含的实质来看，应予以征税。然而，该模式也具有一定不确定性。如OECD在2006年《国际增值税/货物服务税指南》中指出：除非一国在立法中明确规定对企业征税，否则企业不应承担额外税负。 二、数字化产品交易性质及征税分歧问题 关于数字化产品交易的性质及是否征税问题，国外学者主要存有三种不同的态度：第一种观点以美国为典型的免税派认为，不应对数字化产品征税，否则会严重阻碍其贸易的发展。关于数字化产品交易的性质，美国学者采取了双重标准。一则，在国内，主张数字化产品交易不受货物买卖法的规制；二则，在国际上，基于美国在数字化产品交易中处于强势地位，坚决反对欧盟通过的增值税法案。究其原因，主要在于美国为维护其国家利益的需要，而非从立法角度作出的科学论断。如美国学者Roy Rohatgi等。 第二种观点，以欧盟为代表的征税派主张，数字化产品既不应承担超额税负，但也不能予以免税。而且，基于美国在全球数字化产品交易上的主导地位，如不对其征税，将会使得欧盟企业在竞争中处于绝对劣势地位。因为欧盟企业向其成员国内外销售数字化产品，均需缴税。关于征税的具体地点，欧盟多数学者认为，应由发生实际服务消费的国家征税。 第三种观点，以发展中国家为代表折中派认为，如果不对数字化产品征税，则可能造成对本国税基的侵蚀。但是对于征税的税种，观点各异。如印度学者认为，数字化产品交易应视为一种特许权转让，进而征收预提税。新加坡学者主张，数字化产品交易应视为提供劳务，缴纳一定比率的货物与劳务税。南非学者Oberholzer也指出，对数字化产品征税是合理的。但他强调，南非并没有对其如何征税提供确切的立法指引。总之，国际上对数字化产品是否征税及所使用的征税方法，存在严重的分歧，各国学者间也缺乏共识。 三、数字化产品交易性质的应然分析 （一）WTO体制下的应然分析 究竟数字化产品应视为货物抑或服务，国际社会也存在严重分歧。虽然美国为了维护其数字化产品贸易的优势地位，强调在其国内不能适用货物买卖法，但却在WTO体制下主张应适用GATT。究其原因，主要在于如果数字化产品交易属于货物销售而非提供服务，则有利于其数字化产品贸易的自由化，巩固美国的贸易优势地位。与之相对，欧盟则主张，数字化产品并不具备任何物理特征，因而应视为服务提供，进而适用GATS。甚至，一些国家主张数字化产品既非货物贸易，也非服务贸易，应适用TRIPs协议。 综上，可以看出，各国对于在WTO体制下，数字化