上市公司治理结构对会计信息质量影响.docVIP

上市公司治理结构对会计信息质量影响[摘 要] 会计信息质量与公司治理结构存在着紧密关系。文章阐述了公司治理与会计信息质量之间的关系，披露了现有公司治理中的缺陷现象和其对会计信息质量产生的影响，以及从完善公司治理结构的角度出发，对此提出了一些提高会计信息质量的措施。 [关键词] 上市公司；公司治理结构；会计信息质量 一、引言 会计信息是资本市场中的血液，这不仅是了解公司财务状况和经营成果以及评价公司价值最直接的方式，也是其它经济决策在经济上的最终体现。保证会计信息质量是资本市场健康发展的条件。然而，近些年来“会计信息失真”现象严重，上市公司治理结构是导致会计信息失真的一个重要原因。 二、公司治理结构和会计信息质量的相互关系 首先，完善的公司治理结构是高质量会计信息的外部保障。现代公司治理结构的最主要目标就是尽可能降低代理成本和信息不对称，实现所有者和经营者各司其职。完善的公司治理结构应该鼓励和监督企业披露高质量的会计信息。其次，高质量的会计信息是公司治理机制有效运行的基础。会计信息质量的高低将直接影响信息使用者的决策，进而影响公司治理成效。 三、公司治理结构存在的问题及其对会计信息质量的影响 （一）内部治理结构的缺陷及其对会计信息质量的影响 股权结构不合理。“一股独大”是造成上市公司法人治理结构形同虚设的主要原因。我国上市公司股权结构很不合理，绝大部分上市公司由国企改制而成，股权高度集中，使得第一大股东利用控股地位几乎完全支配了公司董事会和监事会，从而导致公司治理结构的不平衡。在“一股独大”的机制下，大股东缺乏有效的约束机制，在日常经营中独断专行，可以直接或间接操纵会计信息披露，粉饰公司业绩，损害上市公司和中小股东利益。 股东大会质量不高，流于形式。在我们国家，股东大会是企业经营管理的最高决策机关。我国股权比较集中，持有国家股、法人股的大股东独揽大权。再有，股东大会不能对董事会、监事会、经理层形成有效制衡，重要工作岗位交叉任职现象很普遍，董事会常常越权，导致股东大会难以行使职权。这些掌权人，不用通过披露的会计信息来了解公司营运、财务情况，所以不会主动、有针对性地去披露有关信息。信息披露不充分，严重误导中小投资者。 董事会和监事会功能不强，监督职能弱化。在我国股权高度集中，董事会基本上由大股东操纵，难以保持独立性进行客观公正的经营决策。另外，由控股股东或者内部人控制的董事会，也会选择和自己利益一致的公司经理层，进而能够达到完全控制公司的目的。我国上市公司监事会更存在着严重不足：学历水平普遍偏低，相当一部分人不懂财会法律知识；报酬或者工作关系等都由董事会或总经理决定，这也就导致监事会监督的形式化。这种情况下，虚假或不透明的会计信息能够很轻松的绕过监事会，流人资本市场，误导投资者。 独立董事缺乏独立性。上市公司独立董事几乎不进行公开招聘，大多数情况下都是内定或暗箱操作。在此，整个独董聘用过程与广大非大股东无丝毫关系，全部由董事长、总经理、董事会或大股东一手包揽。独立董事由董事会或大股东挑选，并由其提供不菲薪酬的来监督大股东和董事会，这样的独立董事很难坚持独立性，根本不可能站在客观公正的立场参与公司事务。由此，独立董事纯粹成了一种摆设，更成了大股东和董事按照自己意愿操纵公司业绩的掩人耳目的屏障。 激励约束机制不健全。由于信息不对称以及各方利益不一致性，无论是董事或者是公司经营者，都不可能完全对委托人尽职尽责，于是增加了会计信息失真风险。于是，便产生了对激励约束机制的需要。然而，在我国上市公司中，激励约束机制不够完善。目前，对经理层的约束只限于一系列考核指标以及道德舆论，对经理层来说，“会计造假”成为其最简单有效的规避约束的手段。所以现在高管操纵会计信息谋取私利，已经成了一种普遍现象。 （二）外部治理结构的缺陷及其对会计信息质量的影响 资本市场和经理人市场不完善。在我国，上市资格也比较稀缺，只要上市就能够从社会上筹集资金，所以企业为了获取或者为了保住上市资格，很有可能会提供虚假会计信息，粉饰公司业绩。另外，我国的经理人市场还没有形成一个有效的运行机制：一是我国资本市场效率很低，股价不能反映公司价值，也就不能用来评价经理人业绩；二是，我国的经理人市场缺乏竞争，其替代成本较低，而且股东只注重企业经营成果，对经营过程几乎不理会，一定程度上纵容了经理人牺牲会计信息质量来获取个人利益。 外部审计独立性差，不能保证会计信息披露的真实性。审计的实际委托人是公司的管理层，管理层负责聘用会计师，向会计师付费，再加上审计行业内的竞争，会计师事务所难免会屈从于管理层，按照管理层意愿出具审计意见，从而不仅不能遏制虚假会计信息发布，而且成了帮凶。还有，我国有关注册会计师法律责任的法律法规尚不够清晰具体，对