讨论问题的方法与态度——回应付祥喜博士的商榷.pdfVIP

讨论问题的方法与态度 ·13· 讨论问题的方法与态度 ——回应付祥喜博士的商榷 陈国恩 (武汉大学文学院湖北武汉430072) 摘要：付祥喜博士的文章，是在他自己所界定的概念基础上来商榷，主要是自我言说，难以构成 真正的对话。如果说自言自语有其意义，那么有意无意地曲解别人文章的意思，把自己虚构的逻辑派给 商榷对象，再来做一番所谓的研究，这显然就不是严肃的态度了。 关键词：中国现代文学；海外华文文学；身份认同 中图分类号：10 文献标识码：A 文章编号：1006—0677(2013)6—0013-03 查资料，偶然发现付祥喜博士在《华文文 的界定，然后在他所界定的意义上来讨论问 题，从而有别于他人基于这一概念的一般意义 学))2012年第4期发表了一篇文章，是与我商 榷的，题目为《文学的身份认同：民族的还是国 所做的研究。付文的关键问题，他自己也清楚， 家的?——与陈国恩教授商榷》。我觉得他提 就是界定中国现代文学学科中的“中国”是一 出的问题涉及一些基本概念的理解和治学方 个民族的身份，而非国别的身份。事实真的如 法等问题，值得探讨，所以写此短文作为回应。 此?答案显然是否定的。 付祥喜博士不同意我提出的海外华文文 查中华人民共和国国家标准《学科分类与 学不能进入中国现代文学史的观点，他的理由 代码》(GB／T13745—92)，中国文学部分，分为 是“‘中国现当代文学’和‘海外华文文学’都体 “中国古代文学史”、“中国近代文学史”、“中国 现了文学的民族身份认同，而不是国家身份认 现代文学史”(包括“当代文学史”)。这个国家 同”。他特别说明：“中国现当代文学的‘中国’ 标准，同时规定“世界文学”项下分为“俄国文 是文学的民族身份认同，而非国家身份认同” 学”、“英国文学”、“法国文学”、“德国文学”等。 ——“既然海外华文文学属于中华民族文学的 很明显，“中国现代文学史”中的“中国”是国家 一部分，那么，至少海外华文文学里面的现当 身份，它与“俄国文学”、“英国文学”、“法国文 代部分，应属于中国现当代文学的组成部分”。 学”、“德国文学”等国别文学对应，而不是中华 其实，海外华文文学能不能划到中国现代 民族的民族身份。我搬出国家标准，并非找顶 文学史(原来的“中国现当代文学”)?这是可以 大帽子来压人，主要还是为了说明一个常识。 讨论的，我难以赞同的只是两点，一是付祥喜 按常识，现在高校中文专业所开设的基础课之 博士讨论问题的方法。他的方法，是先别出心 一“中国现代文学史”，就是国别意义上的文学 裁地对大家日常使用的一个概念做一番自己 史，它是与外国文学中的其他国家的文学史相 作者简介：陈国恩，武汉大学文学院教授，文学博士。 ·14·华文文学2013．6．(总第119期) 对应的。当然，“中国”的内涵在历史上有所不 其实是要强调“以华文作为界定‘海外华文文 同，主要是它的版图经历了历史的变迁，在不 学’概念的依据也是必要的”——这不正是我 同的年代，由于版图不同，“中国”所包含的地 的意思吗?而且其实也是学术界的一般意见。 域有很大的差异。但万变不离其宗，“中国文 我的意见是，华文文学作为一个学科要强化其 学”就是指不同年代中国版图内的文学，“中国 独特性。海外华文文学，是中国现代文学除外 作家”是指不同年代中国版图内的