埃索美拉唑及奥美拉唑治疗胃溃疡药物经济学分析.docVIP

埃索美拉唑及奥美拉唑治疗胃溃疡药物经济学分析【摘要】 目的 比较埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的疗效与用药费用，并进行成本-效果分析。方法 选择经胃镜检查及病理确诊为活动期胃溃疡伴幽门螺杆菌（Hp）感染患者80例，分为埃索美拉唑组和奥美拉唑组各40例，两组均联合胶体果胶铋胶囊、甲硝唑及阿莫西林治疗，一疗程（30 d）后评价疗效。结果 埃索美拉唑组与奥美拉唑组成本（C）分别为795.60元、621.60元；溃疡治疗总愈合率分别为80.00%、77.50%（P0.05），Hp清除率分别为94.50%、90.60%（P0.05）；成本-效果比（C/E）分别为9.95、8.02；埃索美拉唑组相对于奥美拉唑组的增量成本-效果比（ΔC/ΔE）为69.60。结论 两组治疗效果相当，奥美拉唑组治疗胃溃疡效价比较高。? 【关键词】 埃索美拉唑； 奥美拉唑； 胃溃疡； 成本-效果分析? doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2012.02.084 随着社会发展和人们生活习惯的改变，胃溃疡的发病率呈现出逐年上升的趋势，往往使患者出现穿孔、出血、癌变等严重并发症，目前多采用质子泵抑制剂(PPI)三联疗法治疗[1]。而Hp感染是消化性溃疡和慢性胃炎的主要原因，与胃癌的发生率也有密切关系，对合并Hp感染的胃、十二指肠溃疡患者，根除Hp可显著地降低溃疡复发率及并发症的发生率，并可促进溃疡的愈合[2，3]。目前临床中治疗溃疡的抑酸药物种类较多，但疗效及价格也参差不齐。因此，笔者以埃索美拉唑和奥美拉唑为主的四联疗法治疗胃溃疡，对比分析两种疗法的成本及疗效，现报道如下。? 1 资料与方法? 1.1 一般资料 选择2010年6月～2011年8月就诊于中国人民解放军第264医院门诊的患者80例，分为埃索美拉唑组和奥美拉唑组各40例。其中男38例，女42例，年龄22~59岁，中位年龄46岁。所有患者均初次经胃镜检查，且病理确诊为活动期胃溃疡，Hp检测均为阳性。所有病例均为良性溃疡，无胃肠手术史，就诊前2周内未应用抑酸剂、非甾体类抗炎药、黏膜修复药物及抗生素治疗，血、尿常规检查及肝肾功能检验均正常。? 1.2 方法 埃索美拉唑组：埃索美拉唑镁肠溶片(耐信，阿斯利康制药有限公司)40 mg，口服，1次/d。奥美拉唑组：奥美拉唑肠溶片(洛赛克，阿斯利康制药有限公司)20 mg，1次/d。两组均联合口服胶体果胶铋胶囊(大同市维敏制药有限公司)100 mg，3次/d，甲硝唑片(济南利民制药有限公司)0.4 g，2次/d，阿莫西林分散片(中诺药业)1 g，2次/d，所有患者均治疗一疗程（30 d）。一疗程后复查胃镜及Hp检测，评价疗效。? 1.3 疗效评价? 1.3.1 溃疡愈合质量（Quality of Uicer Healing,QUH） Tarnawski等[4]于1991年提出溃疡愈合质量的概念。根据其内镜下对再生黏膜成熟度判断标准[5]，将溃疡分为：R期（再生期）：有白苔存在；S期（瘢痕期）：白苔消失。S期细分为：Sa期：溃疡瘢痕中央部凹陷；Sb期：溃疡瘢痕中央凹陷消失，再生绒毛呈粗大颗粒；Sc期：溃疡瘢痕中央凹陷消失，再生绒毛呈细密颗粒状，瘢痕部黏膜平坦接近正常黏膜形态。总愈合率=S期例数/总例数×100%。? 1.3.2 Hp检测方法 确诊：?13C尿素呼气试验及快速尿素酶法，以上两种方法检测结果均为阳性者，确诊Hp阳性。复查：连续两次尿素呼气试验阴性，可确定Hp转为阴性。? 1.4 统计学处理 应用SPSS 16.0软件对数据进行统计学处理，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料采用χ?2检验，P0.05）。? 2.2 治疗成本 在药物经济学理论中，成本可分为直接成本、间接成本、无形成本。本文所有研究对象都是门诊患者，为了便于确定成本，视其他检查费用相同，以治疗用药费用计算成本，药物的费用按照2011年7月的价格计算。两组治疗成本见表2。? 由表2可见，埃索美拉唑和奥美拉唑两组治疗一疗程后人均总药费分别为795.60元及621.60元。? 2.3 成本-效果分析 成本-效果分析的目的在于寻找达到某一治疗效果时成本最低的治疗方案，即在成本与效果之间找到一个最佳平衡点。而C/E则将两者有机联系在一起，它表示单位效果所花费的成本，比值越小越好。增量成本-效果比，即ΔC/ΔE，代表一种方案的成本-效果与另一种方案比较而得的结果，可以了解方案每增加一个单位效果所需追加的成本[6]。两方案的成本-效果分析详见表3。? 表3结果表明，埃索美拉唑组与奥美拉唑组的成本-效果比分别为9.95和8.02。以奥美拉唑组（低成本）为参照，埃索美拉唑组与之对比增量成本-