两种_反抗史_的书写_斯科特与底层研究学派的对比评述.pdfVIP

两种 “反抗史 ”的书写 ———斯科特和底层研究学派的对比评述 徐小涵 提要 :对与常规政治相对的 “对抗性政治 ”的研究分为以西方世界为对 象的社会运动研究和以第三世界为对象的革命 /抵抗研究 。斯科特与底层研 究学派同属后一种 ,均关注第三世界底层 ,从葛兰西承继颇多 , 以 “书写未被 书写的反抗史 ”为学术使命 ,拒绝 “底层无政治 ”的偏见 ,分别以 “公开政治 vs. 底层政治 ”、“公民社会 vs. 政治社会 ”两分法划出与精英政治不同的独 特 “底层政治 ”, 同时提升了政治的复杂性与底层的复杂性 。在研究意识形 态支配时 ,二者都回应葛兰西关于底层被 “霸权 ”、没有独立统一的意识形态 的论断 ,强调底层意识的独立性 ;在对底层抵抗行为的研究上 ,都意在克服关 于底层的理论中 “成长史 ”和 “悲剧史 ”两种偏颇 。但两派理论的区别在于 , 前者视底层为有统一意识形态而无公开行动 ,后者视底层为有公开行动而无 统一意识形态 ,即对两种偏颇采取了不同的克服方向。 关键词 :斯科特 　底层研究 　底层政治 　葛兰西 　抵抗 　　 一 、“弱者 “与 “底层 ”:殊途同归 ? ( 　　二战之后 ,社会科学对与常规政治相对的 “对抗性政治 ”con ten ) tiou s po litic s 的研究 ,在西方世界和第三世界是沿着不同的理路前进 的:社会运动研究集中在美国、西欧 ,革命 /抵抗研究集中在第三世界 。 这里的西方世界与第三世界之分 ,不是以学者国籍 ,而是以研究对象划 分的。斯科特和斯考契波是美国学者 ,但研究第三世界的对抗性政治 , 他们使用的是 “抵抗 ”、“革命 ”等挑战政权合法性的字眼;而西方理论 中的 “运动 ”则既可以是对抗 、颠覆性的 ,也可以是合作 、改良性的。西 方世界的社会运动理论至今可分为传统范式 、资源动员范式 、新社会运 　本文在清华大学社会学系研究生课程 “农村社会学 ”期末论文的基础上写成 ,感谢郭于 华老师对本文给予的修改建议 。 2 11 社会学研究 　20 10. 1 ( ) 动范式 赵鼎新 , 2005 :传统范式关注怨恨 、压迫 、剥削 ,其研究的运动 包含更多的反政权性质 ,运动主体是劳工 、农民等 “底层 ”成员 ;而后二 种范式则关注利益博弈和认同建构 ,研究以精确的企业形式组织 、以中 产阶级为运动主体的利益表达或认同表达行为 ,这类运动不挑战政权 , 仅挑战某项具体政策或社会的某种具体规范 ,往往和常规政治合流 ,丧 失了 “对抗性政治 ”的特性 。理论范式上的变迁 ,源于研究对象的历史 变迁 ———从 60年代后期起在美国和西欧 ,劳工 、农民和底层反抗就已 经被边缘化 ,不构成社会运动的主流 , 即使有 ,也多是借用中产阶级社 会运动的组织形式 ,可以和中产阶级的社会运动共享一个范式 。 在底层的反抗被理论家们遗忘的时候 ,坚持认为底层群体的反抗 有其独特性的西方学者只能到第三世界去寻找其理论的例证 ; 同时也 有一些来自第三世界的学者 ,努力重写本民族历史 ,拒绝对本民族历史 的 “西方式解读 ”,对被西方主流理论家遗忘的底层反抗的书写和再书 ( 写 ,成为他们从 “西方范式 ”中逃逸 的黄金之路 。斯科特 Jam e s C. ) ① ( Scott 和底层研究学派 The Subaltern Studie s Group or Subaltern Stud