部长的政治关联效应与财政转移支付分配-经济金融网.PDFVIP

部长的政治关联效应与财政转移支付分配 范子英 李欣 内容提要：分税制改革强化了中央财政集权，各部委掌握的资源越来越多，地方与部委 的政治关联强度会显著影响其获得的财政转移支付。本文基于 2003年部长更换的自然实验， 利用倍差法研究了部长的政治关联的影响，我们发现：（1）新任部长的政治关联效应会使其 来源地的地级市获得的专项转移支付增加 2 亿，如果是重要部委的部长，该效应上升至 9.4 亿，相当于在原有水平上增加 130%；（2）政治关联效应在部长的一个任期之内是非线性的， 呈现先上升后下降的“倒 U”型的趋势；（3）增加政治关联和减少政治关联的效应是非对称的， 部长卸任并没有伴随着专项转移支付的显著减少；（4）政治关联效应仅体现在正部长，副部 长对其来源地获得的财政资源影响不大。 关键词：转移支付 政治关联 部长 一、引 言 我国 1994 年分税制改革以来，中央财政的集权程度得到强化，中央对地方的财政转移支 付也随之快速增长。以 2012 年为例，中央财政收入 5.6 万亿，其中 4.5 万亿直接转移给地方 财政，占地方财政收入的比重高达 74% 。巨额的转移支付对地方财政支出产生了重要的影响， 缓解了地区间的财力不均等（Tsui, 2005; 尹恒和朱虹，2009 ）、促进了公共服务均等化（张丽 华和汪冲，2008 ）和地方的基础设施建设（范子英，2013 ）；但是转移支付也扭曲了地方政府 的行为，产生了扩大地方政府规模的“粘蝇纸效应”（付文林和沈坤荣，2012 ；袁飞等，2008 ； 范子英和张军，2010 ）、诱发了更多的地方官员腐败（范子英，2013 ）等等。由于我国转移支 付的数额巨大、影响深远，其分配机制就显得至关重要，良好的分配机制能够在效率损失最 小的情况下达到国家层面的战略目标，然而迄今为止，文献上却很少研究我国的转移支付是 如何分配的，最近贾晓俊和岳希明（2012 ）尝试推进这方面的工作，但也仅限于探讨均衡性 转移支付的分配。 与本地筹集的收入相比，转移支付收入是一个公共池（Common Pool ），由本地承担的税 负几乎可以忽略不计，对地方经济也没有税收的效率损失，因此各地都有激励向中央财政争 取更多的转移支付（Weingast et al., 1981; Knight, 2004 ）。早期的公共财政理论认为，中央财政 是基于效率和公平的权衡对转移支付进行分配，如地区间财力均等化或公共服务均等化，因 此各地获得的转移支付都是外生给定的（Oates, 1999 ）。后来的政治经济学研究发现转移支付 的分配嵌入了政治家的利益，政治家出于连任的考虑会对转移支付的分配产生影响，如美国 的国会议员为了能够获得地方选民的支持，会倾向于为来源地争取更多的联邦政府的转移支 付，因此各地的政治关联与其获得的转移支付直接相关（Knight, 2008 ）。 中国同样如此，“跑部进金”是中央和地方在转移支付分配过程中博弈的形象写照，但是 关于中国的政治关联的研究主要集中在经济增长和公司金融领域，如地方领导的中央工作经 历是否会影响到地方经济增长（王贤斌和徐现祥，2008；张平等，2012）、企业家的人大代表 资格是否会缓解其融资约束（陈钊等，2008 ；罗党论和甄丽明，2008 ；余明桂和潘红波，2008 ； 于蔚等，2012 ）等。只有少数文献尝试研究政治关联对地方转移支付的作用，如中央下派的  范子英，华中科技大学经济学院，邮政编码：430074 ，电子信箱：ivannj@163.com ；李 欣：华中科技大学 经济学院，电子信箱：lxbyjy@163.com 。本研究得到国家自然科学基金资助项目（项目批准号）、 教育部人文社会科学研究基金青年项目（项目批准号：11YJC790039）、华中科技大学中央高校基本科研业务 费（项目批准号：2014AC040 ）和中国经济改革研究基金会的资助，本文曾在复旦大学、上海交通大学和中 山大学报告过，感谢与会者的评论和建议。特别感谢两位评审人的建设性意见，当然文责自负。 1 官员是否带来了更多的转移支付（张牧扬和李力行，2012 ），在更高一级政府的任职经历是否 会对地级市的转移支付产生影响（卢洪友等，2011），但是这些文献面临了相同的难题，即官 员下派和