资源定价权视角下产业链跨国并购策略.docVIP

资源定价权视角下产业链跨国并购策略2010年4月初,必和必拓与亚洲(除我国以外)铁矿石客户达成一致,将4月至6月当季价格较上年同期上调99.7%。同时,国际三大矿山已就改变铁矿石传统的年度定价机制形成了统一战线,铁矿石市场正在脱离年度基准定价体系,发生结构性的转变。我国铁矿石进口量约占全球海运铁矿石的七成以上,作为国际铁矿石市场上最大的买家,却只能被动接受国际矿业巨头的垄断定价。从经济学的角度分析,市场价格由供求关系相互作用形成,但国际铁矿石价格主要取决于全球铁矿石贸易市场的供求关系,但受垄断卖方势力的影响较大。 定价权体现企业在产业链中的资源控制权,产业链资源之间的不断融合已经成为经济发展的重要趋势,产业链控制策略也已经成为市场竞争的重要手段,善于整合的企业将拥有更多创新的机会,也将更具相对优势。因此,产业链跨国并购是实现资源整合的重要方式,是我国企业基于全球资源市场的产业链整合,是获得全球资源定价权的重要手段。 一、铁矿石定价权博弈关系 在全球铁矿石市场上,交易主要采取长期协议合同和现货交易两种方式,世界铁矿石进口大国一般采用长协交易,以获得长期稳定的铁矿石供应。国际铁矿石长协谈判分别在上游矿业公司与中游钢铁企业之间展开,一年一议,按照惯例,任意两方的谈判首发价都将被其他各方接受。铁矿石价格的波动不仅体现国际铁矿石供需关系的变化,而且进一步反映国际铁矿石市场上买卖双方的谈判能力,以及国际资源定价权差异。 铁矿石谈判中各方实力对比集中体现在产业集中度、资源占有量和矿山控制力三个方面,反映谈判主体的企业能力。产业集中度的高低反映产业垄断实力的强弱,体现产业链该层链条中企业的能力,并直接影响谈判的主体地位。资源占有量的多寡以及对矿山的控制力体现企业对产业链关键资源的控制权,决定各方在谈判中的底线。 以淡水河谷、必和必拓、力拓为代表的上游矿业公司具有较高的垄断地位,利益相关性较大,行动步调较为一致;而代表中游博弈主体的亚洲、欧洲等国家的钢铁企业,相互间缺乏利益相关性,行动上各自为阵,相对力量分散。上游矿业巨头通过控制产量降低现货市场供应,抬高现货矿供应价格,以此蓄积提高长协价的压力,在谈判中占据主动地位。钢铁企业可以缩小产能降低需求,向上游矿业企业施压,但由于其刚性需求的存在,在谈判中处于不利地位。 中小矿业企业的行为对谈判实力变化具有一定影响。中小矿企与中游钢铁企业的联合,或其自身的成长和市场份额的扩大将有力地牵制三大矿山的谈判主动权,反之,中小矿企之间或与三大矿山之间的联盟又将增强上游矿业公司的谈判话语权。 在国际铁矿石谈判中,钢铁企业的实力是以国家能力为基础,依托国内钢铁产业竞争力而实现的宏观、中观与微观三层次的合力。国家通过对钢铁产业发展的合理规划实现产业升级,淘汰落后产能,提高钢铁行业集中度,调节铁矿石进口次序,有效提升钢铁企业的国际铁矿石定价权。钢铁企业通过产业链跨国并购,增加海外矿产资源占有量,提高对上游矿业企业的股权控制力,将有利提升国际铁矿石定价权。 二、我国资源企业定价权缺失的原因 我国铁矿石进口长期跟随首发价,直到2007年,宝钢第一次取得中国首发价,然而2008年,宝钢与力拓达成的协议价格却高于国外钢企已达成的长协首发价,对我国钢铁行业造成了严重的影响。2009年,金融危机抑制了全球铁矿石需求,新日铁与力拓首先就粉矿和块矿分别降价32.95%和44.47%达成一致。但是,中钢协坚持认为首发价不足以反映市场需求,要求更大幅度的降价。2009年8月,中钢协与FMG(华菱钢铁为其第二大股东,拥有一名董事会席位)达成较大幅度的降价,但受FMG产能的限制,该协议价格没有改变三大矿山的态度。铁矿石谈判价格涨幅的变化(如表1)表明,我国资源企业缺乏国际铁矿石定价权,铁矿石进口价格长期处于不利地位,这主要是由我国资源产业的国内矛盾与国外矛盾造成。 1.国内矛盾:钢铁行业利益分配不均。我国拥有铁矿石进口资质的企业由2005年的500多家,逐步削减到现在的112家,其市场垄断能力进一步增强。中小钢企没有铁矿石进口资质,只能通过现货市场或向拥有进口资质的代理商购买原材料。拥有进口资质的大型钢企和贸易商获得了长协价的实惠,且高价出售进口铁矿石侵占中小钢企利益,造成了我国大型钢企与中小钢企之间的利益矛盾。 2.国外矛盾:垄断性供给与市场化需求。世界三大铁矿石供应商占全球海运铁矿石的70%以上,具有极强的卖方垄断地位。然而,2008年我国钢铁行业产钢量最大的10家企业粗钢产量占全国总产量的42.5%,产业集中度较低,缺乏对国内钢铁产业的控制力,也是造成资源定价权不足的原因。 三、我国资源企业在澳洲的并购成败分析 为提升产业链关键资源控制权及国际资源定价权,我